Дело № 2а-4754/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-008247-81

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО6, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г.К азани ГУФССП России по РТ), начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечении виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», правопредшественником которого являлось общество с ограниченный ответственностью «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем совершена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Административный истец указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены, а также не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, соответственно, не направлены надлежащие запросы в Росреестр для истребований сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав на торгах, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и как следствие не истребованы ответы из данных организаций, в связи, с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполнено. Действия по направлению запроса в Росреестр являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация им своих обязанностей по закону об исполнительном производстве невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). При выявлении недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Запрет на совершение регистрационных действий – это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Направление запроса в ФНС позволяет судебному приставу-исполнителю установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Также административный истец указывает, что факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция «нет сведений» в электронном формате. Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы в течение двухмесячного срока, установленного законом, о том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов свидетельствует часть 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трёх дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. При этом, по мнению административного истца, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», должником – ФИО1 предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 20 400 рублей.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10, ФИО6

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника и получении информации о наличии у него имущества, направлялись запросы к операторам связи; в ГУВМ МВД России – ДД.ММ.ГГГГ – запрос не исполнен; в ЗАГС – об истребовании сведений о смерти; в ПФР – об истребовании сведений о СНИЛСе должника; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах задолжником – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сводке по исполнительному производству, в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, другие постановления не вынесены.

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, административными ответчиками суду не представлено.

Запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями суду не направлялся. Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника.

Сведения о направлении запросов в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах, а также в ФНС – об истребовании сведений о счетах должника – физического лица, а также о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в представленных материалах отсутствуют.

Запросы в Росреестр на предмет истребования данных о наличии у должника на каком-либо праве (собственности, аренды, бессрочного пользования) объектов недвижимого имущества, что позволило бы своевременно предпринять меры к наложению запрета, а также выявлению на их территории движимого имущества при осуществлении выхода в адреса, судебными приставами-исполнителями не направлялись.

При этом направленный судебными приставами-исполнителями запрос в ГУВМ МВД России для истребования идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц до настоящего времени не исполнен, а его исполнение судебными приставами-исполнителями не проконтролировано.

Вместе с тем, направление данных основных запросов и получение сведений на данные запросы, в том числе позволяющие идентифицировать должника, являются необходимыми для установления места работы должника и наличия у него доходов, имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО ПКО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, ФИО10 в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, путём направления запросов и истребования ответов на запросы из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена статьями 113 и 114 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из анализа положений закона следует, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь лица, не являющегося должником по исполнительному производству, к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.

Поскольку не привлечение такого лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в указанной части требований права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 и к заместителю начальника отделения Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО9 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства суд не находит, поскольку в обязанности указанных должностных лиц не входит совершение исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление начальником отдела – старшим судебным приставом внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведённых норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательств обращения представителем НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу, либо к временно исполнявшей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства бездействие носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

Таким образом, заявленные НАО ПКО «ПКБ» административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО6, заместителю начальника отделения Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, ФИО7, ФИО8 в части своевременных направлений запросов и истребовании ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» НАО, должник – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 20 400 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, путём направления запросов и истребования ответов на запросы из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Обязать Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления службы судебных приставов по Республике Татарстан в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года.