Дело № 2-2795/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Демидовой А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в полном объеме, денежной компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей выдать новый вкладыш в трудовую книжку, издать приказы о выплате ежемесячных премий, о выплате надбавки за государственную 

<

данные изъяты>, внести сведения о награждении в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к начальнику БКХ-2 с исковым заявлением о возложении обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности заведующий делопроизводством в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника БКХ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Пунктом 44 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке запись 43 признана недействительной на основании приказа начальника БКХ - 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что запись основание «Приказ № 16 от ДД.ММ.ГГГГ» является также недействительной, так как не содержит записи об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника БКХ - 2 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В связи с чем, в ее трудовой книжке сделана недействительная запись. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 81, 237 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит обязать начальника БКХ - 2 удалить запись об увольнении из трудовой книжки, путём замены вкладыша трудовой книжки; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд к начальнику войсковой части № с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя и с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующий делопроизводством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как со стороны руководителя были созданы условия, понуждающие к увольнению. Приказ об увольнении ею не получен, записи об увольнении в трудовой книжке нет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Просит восстановить на работе в войсковой части № в прежней должности заведующий делопроизводством, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что состояла на учете в центре занятости населения по 

<

адрес>. Далее прошла обучение в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе «Государственная политика в сфере противодействия коррупции» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По направлению от центра занятости направлена для трудоустройства в федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» войсковую часть № (база комплексного хранения) на должность заведующий делопроизводством. С самого начала начальником войсковой части 59313-2 нарушены условия приёма на работу, так как испытательный срок назначен по должности «делопроизводитель», а в направлении указана должность «заведующий делопроизводством». Далее со стороны работодателя были предприняты заигрывания. Она поставила чёткие условия о том, что на работе ничего личного. В ее сторону поступали вопросы том, долго ли она будет работать в должности, подбирались кандидатуры на ее должность. Факт того, что она пришла по направлению из центра занятости работодателя не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ начальником базы ФИО4 предпринята попытка ее оклеветать и объявить выговор, что изложено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы, изложенные в приказе, не нашли своего подтверждения и приказом вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменён. ДД.ММ.ГГГГ начальником базы ФИО4 предпринята попытка ее уволить по ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что изложенные в приказе доводы не нашли своего подтверждения, приказом вышестоящего командования № от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменён. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены записи в ее трудовой книжке. Руководство не оставило ее в покое, начало предпринимать попытки, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, оказывать на нее давление. Согласно приказа врио командира части № № дсп от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено «замечание» за недисциплинированность и невыполнение требований руководящих документов по режиму секретности и организации защиты информации от несанкционированного доступа в ВС РФ. Замечание было объявлено за нахождение на рабочем месте с кнопочным телефоном марки «Philips E106». Никаких перечисленных руководящих документов она не видела. Ей и не положено их изучать в связи с отсутствием у нее допуска к секретности. Полагает, что замечание надуманное и не соответствующее действительности. Согласно должностных обязанностей, она ежедневно обязана посещать делопроизводство в войсковой части 59313 в целях получения корреспонденции для войсковой части №. Именно с этой целью ей выдан постоянный пропуск. Так ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она прибыла в войсковую часть № для получения корреспонденции, далее направилась в войсковую часть 59313-2. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ изложена недостоверная информация. Полагает, что замечание за отсутствие на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 50 минут является ложным и надуманным. В результате необоснованных действий начальника войсковой части № ФИО4 и его заместителя ФИО5 ей не была выплачена премия по итогам работы за март 2023 года, апрель 2023 года. Также не было выплачено ЕДВ за проработанное время при увольнении. Доказательством того, что ФИО4 и ФИО5 понуждали ее к увольнению, является аудиозапись. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об удалении записей в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторным заявлением о выдаче нового вкладыша в трудовую книжку, в который будут перенесены все записи о ее местах работы, за исключением записей, признанных недействительными, приложив ответ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени новый вкладыш в трудовую книжку ей не выдан. Просит выплатить заработную плату в полном объеме, признать взыскания в ее адрес со стороны руководства незаконными, обязать начальника войсковой части № выдать ей новый вкладыш в трудовую книжку, заполненный на основании приказов о приёме и увольнении начальников организаций, восстановить на работе в должности заведующий делопроизводством до дня, когда будет выдан вкладыш в трудовую книжку, произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит отменить приказы врио командира войсковой части № № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, начальника базы (БКХ) войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ, врио командира войсковой части № № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, начальника базы (БКХ) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности заведующий делопроизводством войсковой части 59313-2, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, обязать начальника базы (БКХ) войсковая часть № издать приказ о выплате ежемесячной премии за март, апрель 2023 года, о выплате надбавки за государственную 

<

данные изъяты> по третьей форме допуска в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ, внести в сведения о награждениях в трудовой книжке грамоту Президента РФ к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи #Мы вместе», удалить записи 43 и 44 в трудовой книжке путем замены вкладыша в трудовой книжке. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, поскольку войсковые части № и № не являются юридическими лицами и не обладают правоспособностью, к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», с исключением указанного лица из числа третьих лиц. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просит рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя, ей назначен испытательный срок 3 месяца. Надбавку за государственную 

<

данные изъяты> ей не доплачивали. Допуска к государственной 

<

данные изъяты> не имеет, но работала с документами под грифом «секретно», дсп. Начальник войсковой части ФИО4 заставлял ее ДД.ММ.ГГГГ уволиться, сказал ей написать заявление об увольнении. Его заместитель ФИО5 ей сообщил, что если она не хочет увольняться по-хорошему, то они сделают по-другому. Начались привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не давали работать, каждый день собирались у нее в кабинете, составляли акты. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Она изучила свои расчетные листы и установила, что в марте и апреле 2023 года премии ей занижены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания ей объявили за отсутствие на работе, хотя она в это время находилась в войсковой части 59313, регистрировала документы. С ней не проводился инструктаж о том, каким телефоном можно пользоваться, а каким нет. Грамота Президента РФ ей вручалась в 2021 году, до трудоустройства делопроизводителем в войсковую часть 59313-2. Она получала уведомление работодателя о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. За получением дубликата не обращалась, так как с начальником невозможно разговаривать, он ведет себя агрессивно. У нее трудовая книжка ведется в электронном и в бумажном виде. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что работодатель удалил недействительные записи из трудовой книжки истца и выдал ей вкладыш в трудовую книжку. Должность истца не подразумевает допуск к государственной 

<

данные изъяты>. У истца такого допуска не имеется, поэтому доплата ей не производилась. Истцом не представлено доказательств, что работодатель ее вынудил уволиться. Дисциплинарные взыскания наложены законно и обоснованно. Поскольку работа истца была связана с документами дсп, использование на рабочем месте телефона, который обладает записывающими свойствами, запрещено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники войсковой части № ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что к увольнению ФИО2 работодатель не принуждал, давление на истца не оказывалось. Начальник ФИО4 передавал через ФИО10 информацию для истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не нужно ехать за документами в войсковую часть 59313, но истец все равно поехала в ЦМТО (войсковую часть 59313), в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте с 09-00 часов до 09-50 часов, за что ей объявили замечание. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (работник) принята на работу в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (работодатель) на должность делопроизводителя базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к должностному окладу (выслуга лет – 14 лет 05 месяцев 24 дня). Выслуга лет определялась работодателем по представленной истцом бумажной трудовой книжке. 

В марте 2023 года работодатель снизил истцу указанную надбавку за выслугу лет с 30 % до 15 %, на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателю стало известно о том, что истец уволена из Вооруженных сил РФ за неисполнение служебного контракта, поэтому служба в выслугу лет не засчитывается. 

Пунктом 3.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере 25 %. 

Пунктом 5.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника соблюдать утвержденные работодателем правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, а также служебную информацию, ставшие известными работнику в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующего делопроизводством базы (комплексного хранения) войсковой части 59313-2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к должностному окладу (выслуга лет – 14 лет 07 месяцев 24 дней).

Также с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимается на должность делопроизводителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Пунктом 3.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы за месяц в размере 25 %, надбавка на выслугу лет 30 %.

Пунктом 5.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника соблюдать утвержденные работодателем правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, регулирующие трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> а также служебную информацию, ставшие известными работнику в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 замещала в войсковой части 59313-2 две должности: заведующий делопроизводством (1 ставка) и делопроизводитель (0,5 ставки). 

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности делопроизводителя (по внутреннему совместительству) по ст.288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа является основной), основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанный приказ истцом не оспаривается. 

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего делопроизводством войсковой части 59313-2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), основание: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставить копию приказа об увольнении истец ответчика не просила. 

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 не отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Поскольку из содержания заявления ФИО2 (т.1 л.д.137) следует, что она просит ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в последующем указанное заявление не отзывала, суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ее добровольным волеизъявлением. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, ФИО2 не подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующего делопроизводством и в ее пользу с ответчика не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанностей удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, выдать новый вкладыш в трудовую книжку, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данные требования ответчиком выполнены и истцу вручен новый вкладыш в трудовую книжку, в котором недействительные записи удалены. До ДД.ММ.ГГГГ истец отказывалась получать у ответчика указанный вкладыш, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за личную недисциплинированность и невыполнение требований руководящих документов по режиму секретности и организации защиты информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах РФ, использование ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 59313-2 личного мобильного устройства марки «Philips E106», не входящего в перечень разрешенных мобильных устройств, имеющего технологию поддержки портативных карт памяти «Micro SD» и записи звука (диктофон), чем истцом создана реальная предпосылка к утечке служебной информации.

От дачи объяснений истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 09-50 часов. 

От дачи объяснений истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, правовых и моральных поведенческих норм. Данные нарушения выразились во взаимном неуважительном отношении, повышенном тоне в разговорах, грубых словах, применении нецензурных унизительных выражений между ФИО2 и ФИО4 Выявлено, что ФИО2 допускает грубые замечания и реплики в адрес коллег. Данное поведение создает напряженную обстановку и неудовлетворительный морально-психологический климат в коллективе. 

От дачи объяснений истец отказалась.

От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Факт совершения истцом указанных проступков нашел свое подтверждение и в судебном заседании. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. Оспариваемые приказы о наложении на истца взысканий изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока. Примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора являются соразмерными совершенным проступкам, обстоятельствам при которых они были совершены. ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом начальника базы от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о порядке использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой связи (т.1 л.д.221), в котором определены разрешенные к использованию на территории воинской части телефоны и порядок их использования, однако, она эти требования проигнорировала. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступков, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания указанных приказов незаконными. 

Между тем, суд считает заслуживающим внимание довод истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО2 предупредила ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о своем отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине посещения управления войсковой части 59313 для сдачи служебных документов, адресованных командиру войсковой части 59313. ФИО2 просила их передать указанную информацию ФИО4 Самостоятельно указанную информацию истец не передала начальнику ФИО4 по причине конфликтных отношений с ним. Заместитель начальника ФИО5 заблокировал номер телефона истца в своем телефоне, о чем подтвердил в судебном заседании. Поэтому ему также истец не передала информацию о своем отсутствии. ФИО8 сообщила истцу указание ФИО4 не ехать ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 59313. При этом, руководителем истца ФИО8 не является, не была уполномочена на принятие решений и согласование отсутствия истца на рабочем месте. Отсутствие истца на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. 

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 09-50 часов на рабочем месте по причине посещения управления войсковой части № для сдачи служебных документов, не может свидетельствовать о совершении ею дисциплинарного проступка. Причина ее отсутствия является уважительной. 

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными. В указанных действиях истца признаков дисциплинарного проступка суд не усматривает. 

Таким образом, суд признает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. При этом суд не обладает полномочиями по отмене приказа. Такие полномочия относятся к исключительной компетенции работодателя. 

Разрешая исковые требования истца в части возложения обязанности по изданию приказа о выплате ежемесячной премии за март и апрель 2023 года, взыскании заработной платы в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что за время работы на должностях делопроизводителя и заведующего делопроизводством истец к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, допущена не была. 

Должности делопроизводителя и заведующего делопроизводством не входят в перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной 

<

данные изъяты> Для исполнения истцом должностных обязанностей у ответчика, допуск к государственной 

<

данные изъяты> не требовался.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313 «Об утверждении инструкции о порядке допуска к государственной 

<

данные изъяты> военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной 

<

данные изъяты> для исполнения служебных обязанностей» в управлении базы разработана и согласованна со службой защиты государственной 

<

данные изъяты> войсковой части 59313 номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной 

<

данные изъяты> управления базы. 

Указанные должности в номенклатуру не включены.

Поскольку у ФИО2 отсутствовал оформленный допуск к государственной 

<

данные изъяты>, для исполнения должностных обязанностей делопроизводителя и заведующего делопроизводством допуск к государственной 

<

данные изъяты> не требовался, оснований для выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, у ответчика не имелось. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Из расчетного листа за март 2023 года по должности заведующий делопроизводством следует, что ФИО2 начислена премия 12,5 % в размере 846,14 рублей, премия в соответствии с приказом МО РФ от 2010 года № в размере 5 700 рублей. 

Из расчетного листа за апрель 2023 года по должности заведующий делопроизводством следует, что ФИО2 премия не начислялась.

Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию в размере 25 % должностного оклада за апрель 2023 года определено не выплачивать.

Ответчиком принято такое решение по причине наличия у истца действующих дисциплинарных взысканий. 

Из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части №2 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части №» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за март ФИО2 по должности заведующий делопроизводством выплатить премию – 0 рублей, по должности делопроизводитель – 100 рублей за наличие дисциплинарных взысканий в виде замечаний (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части №» следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за апрель ФИО2 по должности заведующий делопроизводством выплатить премию – 0 рублей, по должности делопроизводитель – 100 рублей за наличие дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дсп). 

Из п.11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Выплата ЕДВ и премии 25 % предусмотрены Положением о премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части №, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2023 года ФИО2 по должности делопроизводитель выплатить премию в размере 50 % от 25 % должностного оклада. 

Из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2023 года ФИО2 по должности делопроизводитель выплатить премию в размере 0 % по причине не снятого дисциплинарного взыскания. 

Согласно пункта 1 раздела IV Положения о премировании гражданского персонала базы (комплексного хранения) войсковой части № утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам базы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, совершения дисциплинарного проступка размер премии может быть уменьшен по следующим основаниям: по результатам проведенного служебного расследования в случае получения дисциплинарного взыскания на весь период его действия – 100 %. 

Начальник базы имеет право снижать размер вознаграждения, лишать работников вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей (п.12 раздела V Положения о премировании).

Для невыплаты премии достаточно одного дисциплинарного взыскания, а у истца их было три. После признания судом приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, у истца остаются еще два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора. Их наличие не позволяет ответчику издать приказ о выплате истцу ежемесячной премии за март и апрель 2023 года. При этом за март истцу премия частично выплачена. 

Суд учитывает, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд. Выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премии, оценка основных показателей работы, прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 26 приложения № приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы (тарифным ставкам) в следующих размерах: свыше 1 года - 5 процентов; свыше 2 лет - 10 процентов; свыше 3 лет - 15 процентов; свыше 5 лет - 20 процентов; свыше 10 лет - 30 процентов; свыше 15 лет - 40 процентов.

В выслугу лет, за которую выплачивается процентная надбавка, включается все время работы в воинских частях, организациях и федеральных государственных унитарных предприятиях Министерства обороны независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе, за исключением случаев, указанных в пункте 33 настоящего приложения. 

В пункте 33 указано, что в выслугу лет, дающую гражданскому персоналу право на получение процентной надбавки, не включаются периоды военной службы в воинских частях и организациях, из которых военнослужащий был уволен по основаниям, указанным в подпунктах «д» - «з» пункта 1 и подпунктах «в», «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При приёме на работу ФИО2, на заседании комиссии управления базы по установлению стажа работы, дающего право на выплату надбавок к должностному окладу, изначально была назначена надбавка за выслугу лет к должностному окладу в размере 30 %, так как по записям в трудовой книжке, представленной ФИО2, выслуга лет с учётом её военной службы составляла 14 лет 05 мес. 24 дн., что свыше 10-ти лет (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ответчику стало известно, что ФИО2 уволена с военной службы по пп. «в» п. 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с невыполнением ею условий контракта. Соответственно, на основании п. 33 приложения № приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» период военной службы ФИО2 в выслугу лет не включается.

Таким образом, общий стаж работы истца для назначения выплаты за выслугу лет составляет 04 года 09 мес. 05 дн., что свыше 3-х лет. Соответственно, размер надбавки к должностному окладу должен составлять 15 %, а ни 30 % (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 предлагалось представить выписку из личного дела, хранящегося в военном комиссариате, для подтверждения выслуги лет. Документы истцом ответчику представлены не были. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что заработная плата истцу выплачивалась ни в полном объеме. Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о награждении. 

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 25 Приложения N 2 к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении наградами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, наградами федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, профсоюзов (в отношении членов профсоюзов);

в) о награждении почетными грамотами, нагрудными знаками, значками, дипломами, производимом работодателями;

г) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Судом не установлено, что награждение истца грамотой Президента РФ к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи #Мы вместе» связано с успехами ФИО2 в работе. Указанное награждение имело место в 2021 году в период, когда истец не была трудоустроена. 

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом, оригинал квитанции на сумму 300 рублей суду не представила. В связи с чем, судом не может быть взыскана указанная сумма судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы в полном объеме, денежной компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей выдать новый вкладыш в трудовую книжку, издать приказы о выплате ежемесячных премий, о выплате надбавки за государственную 

<

данные изъяты>, внести сведения о награждении в трудовую книжку – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 31.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002199-64

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2795/2023 

Центрального районного суда 

<

адрес>

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________ 

судья О.А.Гаранькова