Дело №2-1614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 23.12.2019г., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная Консалтинговая Компания» к ООО «ДВТК Хабавто», ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО «Дальневосточная Консалтинговая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «ДВТК Хабавто», ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2019 сторонами заключен договор займа № 2/2019, по условиям которого ООО «ДВТК Хабавто» приняло на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб., полученных от истца. В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами за пользование займом согласована процентная ставка в размере 10% в месяц от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и до полного его погашения. Сторонами к Договору займа был согласован график погашения займа, в соответствии с которым определена ежемесячная выплата процентов по займу в сумме 180 000 руб. в месяц. В нарушение указанных условий договора заемщик по договору свои обязательства по оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, оплатив проценты в размере 198 000 руб. На дату подачи в суд искового заявления задолженность по процентам составляет 1 062 000 руб. В соответствии с п. 4.2.2 Договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае обнаружения обстоятельств, ставящих под сомнение платежеспособность заемщика. При мониторинге официального информационного ресурса арбитражных судом истцом было установлено, что совокупный размер исковых требований, предъявленных кредиторами к ООО «ДВТК Хабавто» после получения заемщиком суммы займа, составил 6 928 076,28 руб., что почти в 4 раза превышает сумму полученного займа. В соответствии с данными финансовой отчетности ООО «ДВТК Хабавто» за 2018 г. финансовый результат деятельности предприятия составила прибыль в размере 645 000 руб., а также с учетом прекращения предприятием исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2018, истец расценил указанные обстоятельства как ставящие под угрозу выполнение ответчиком ООО «ДВТК Хабавто» обязательств по договору займа от 06.03.2019. 14.10.2019 истцом в адрес ООО «ДВТК Хабавто» было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 рабочих дней с даты направления требования. Требование исполнено не было. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключением договоров поручительства с ФИО6 № 2-3/2019 от 06.03.2019, с ФИО5 № 2-1/2019 от 06.03.2019, с ФИО4 № 2-2/2019 от 06.03.2019.

Также исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 06.03.2019 обеспечивалось предоставление залога имущества, принадлежащего ответчикам.

Так, ФИО6 был предоставлен залог следующего имущества:

- автобус DAEWOO BS106F, YIN №, модель, номер двигателя №, цвет кузова- синий, год выпуска ДАТА, г.р.з. № залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова- белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 150 000 руб.

ООО «ДВТК Хабавто» был предоставлен залог следующего имущества:

- Scania P 380 CA6X4HSZ, тягач грузовой-седельный, VIN №, модель, номер двигателя №, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 850 000 руб.

ФИО4 был предоставлен залог следующего имущества:

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова –белый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова- белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 150 000 руб. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 042 000 руб., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 1 242 000 – проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в виде залоговой стоимости имущества, определенной договорами залога, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 410 руб. 

Определением суда от 18.11.2019 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО6, ООО «ДВТК Хабавто», ФИО4

Также судом был установлен запрет ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю по осуществлению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3222 000 руб., с учетом процентов по состоянию на 03.12.2019г. Суду пояснила, что нарушений свободы заключения договора не было, сторонами были оговорены все условия, подписан и согласован график уплаты платежей. Возражения ответчика относительно размера процентной ставки считает необоснованными. Статья 395 ГК РФ не имеет отношения к процентам за пользование займом. Это разные правовые категории. Уменьшение процентов возможно при наличии установленных процентов, как ответственности по договору. В данном случае, договор заключен между двумя коммерческими организациями. Оснований для уменьшения договорных процентов не имеется.

Ответчик ФИО4 согласна с основной суммой займа, обеспечением по нему, возражает относительно размера процентов по договору займа от 06.03.2019г. Суду пояснила, что договор займа действительно был подписан добровольно. Она была приглашена как залогодатель имущества, которое приобреталось в браке с ФИО5 и было оформлено на неё. В процессе подписания договора залога, ей «подсунули» договор поручительства. Имелись денежные средства, которые находились у иной компании, была договоренность между истцом и ответчиком ООО «ДВТК Хабавто», руководители которых находились в дружеских отношениях, что через два месяца деньги поступят. Никто не собирался растягивать договор займа на год.

Представитель ответчика ООО «ДВТК «Хабавто», ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленным письменным возражениям, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 указал, что с требованием о взыскании начисленных процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 120% годовых, ответчик не согласен в связи с тем, что согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ в 2015-2016 годы варьировалась от 7,25 до 7,5% годовых. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 16 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном условиями договора займа, истец не представил. Указание в договоре на то, что Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения, по моему мнению, при рассмотрении дела должен быть оценен «критически», поскольку материалами дела не подтверждена высокая степень риска выдачи займа. Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и должно быть отвергнуто судом. Считает, что размер процентов не отвечает принципам разумности и справедливости, полагаю возможным применить положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 120% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 16 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик, подписывая данный договор фактически не мог изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа.

Таким образом, истец предоставляя заем, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положения заемщика. Заявленные к взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 120% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчика составляет 1242000 руб. При таких обстоятельствах, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 120% годовых злоупотреблением правом с его стороны. Просит суд снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 79 582,19 руб.

А учитывая тот факт, что истец получил от ответчику сумму, превышающую рассчитанные ответчиком проценты вдвое - 198000 рублей, считает заявленное в отношении взыскания процентов требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с его фактическим исполнением.

Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в отношении основного долга, отказать во взыскании процентов в полном объеме. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2019 между ООО «Дальневосточная Консалтинговая Компания» и ООО «ДВТК Хабавто» был заключен договор займа № 2/2019 (л.д. 23-27), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 1 800 000 руб. на срок по 06.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежным поручением № 5 от 07.03.2019 подтверждается перечисление суммы займа в размере 1 800 000 руб. с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика (л.д. 29).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Договора займа установлено, что за период пользования займом до даты окончания срока пользования заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% в месяц от сумы непогашенного займа.

Возврат суммы займа производится заемщиком по графику, указанному в приложении № 1 к договору (л.д. 28), что предусмотрено п. 2.4 Договора займа.

Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и до полного его погашения (п. 2.5 Договора займа).

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщиком обязательство по оплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. На дату подачи искового заявления в суд заемщиком была произведена частичная оплата процентов по договору в размере 198 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 1 062 000 руб. данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае обнаружения обстоятельств, ставящих под сомнение платежеспособность заемщика.

Так, истцом был проведен мониторинг официального информационного ресурса арбитражных судов, в результате чего было установлено следующее. 

27 марта 2019 г. в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «ДВТК Хабавто» - задолженности в сумме 153 160 руб. 00 коп. обратилось ООО 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2019г. по делу №А73-5276/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 595 руб. 00 коп. (л.д. 62-63).

22 июля 2019 г. в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 721 958 руб. 60 коп. задолженности обратился ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019г. по делу №А73- 13629/2019 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 64-67).

22 июля 2019 г. в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 052 270 руб. 18 коп. обратилась ИП ФИО1, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 23 июля 2019г. по делу №А73-13591/2019. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 г. исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены, с ООО «ДВТК Хабавто» взыскана задолженность в размере 652 270 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 045 руб. (л.д. 68-71).Таким образом, истцом было установлено, что совокупный размер исковых требований, предъявленных кредиторами к ООО «ДВТК Хабавто» после получения заемщиком суммы займа, составил 6 928 076,28 руб., что почти в 4 раза превышает сумму полученного займа. 

Кроме изложенного, в соответствии с данными финансовой отчетности ООО «ДВТК Хабавто» за 2018 г., находящимися в открытом доступе на официальном сайте Росстата, финансовый результат деятельности ООО «ДВТК Хабавто» составила прибыль в размере 645 000 руб.

Учитывая изложенное, а также неисполнение ООО «ДВТК Хабавто» принятых на себя по договору займа от 06.03.2019 обязательств по оплате процентов, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, данные обстоятельства истец расценил как ставящие под угрозу выполнение ответчиком ООО «ДВТК Хабавто» обязательств по договору займа от 06.03.2019. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

Исполнение обязательств по договору займа от 06.03.2019 обеспечивалось, в том числе, заключенными договорами поручительства с ФИО6 № 2-3/2019 от 06.03.2019 (л.д. 34-35), с ФИО5 № 2-1/2019 от 06.03.2019 (л.д. 30-31), с ФИО4 № 2-2/2019 от 06.03.2019 (л.д. 32-33).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что в силу ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 1 и п.2.1, договоров поручительства от 06 марта 2019г., согласно которым поручители отвечают по обязательствам ООО «ДВТК Хабавто», возникшим из договора займа от 06 марта 2019г. как в части обязательства по возврату займа, так и в части обязательств по уплате процентов, неустойки и т.д.

14.10.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 рабочих дней с даты направления требования (л.д. 52-53), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений для каждого из ответчиков (л.д. 54-61).

Требование получено ФИО4 24.10.2019, ООО «ДВТК Хабавто» 17.10.2019, ФИО6 15.10.2019. Ответчиком ФИО5 требование не получено. Требование ответчика в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ООО «ДВТК Хабавто» не исполняет обязательства по договору займа от 06 марта 2019 г. в части своевременной и в полном объеме оплаты процентов по договору, имеются предусмотренные ст. 363 ГК РФ основания взыскания задолженности в сумме основного долга и начисленных процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца в части досрочного взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО7 в части необоснованности требований истца, злоупотребившего правом, о взыскании процентов по займу в размере 120% годовых, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено снижение размера договорных процентов при заключении договора займа между юридическими лицами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

При заключении договора займа ответчик ООО «ДВТК Хабавто» вправе был отказаться от заключения договора займа на указанных условиях, по его мнению, свидетельствующих о кабальности договора; мог получить заем в ином месте. Доказательств обратного суду не представлено. Названный пункт договора о взыскании процентов по займу ответчиком в судебном порядке не оспорен, является действующим, встречных требований о признании его незаконным не заявлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера процентов, установленных договором между сторонами в размере 10% в месяц, и полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме изложенного, исполнение обязательств по договору займа от 06.03.2019 было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам имущества, путем заключения с истцом соответствующих договоров залога: с ФИО4 № 2-1/2019 от 06.03.2019 (л.д. 36-40); с ООО «ДВТК Хабавто» № 2-3/2019 от 06.03.2019 (л.д. 41-45); с ФИО6 № 2-2/2019 от 06.03.2019 (л.д. 46-51).

Так, ФИО6 был предоставлен залог следующего имущества:

- автобус DAEWOO BS106F, YIN №, модель, номер двигателя №, цвет кузова- синий, год выпуска ДАТА, г.р.з. № залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова- белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 150 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 150 000 руб.

ООО «ДВТК Хабавто» был предоставлен залог следующего имущества:

- Scania P 380 CA6X4HSZ, тягач грузовой-седельный, VIN №, модель, номер двигателя №, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 850 000 руб.

ФИО4 был предоставлен залог следующего имущества:

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова –белый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 350 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова- белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, залоговой стоимостью 150 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчикам ООО «ДВТК Хабавто» обязанность по оплате процентов по договору займа исполнялась ненадлежащим образом, допущены просрочки исполнения в течение более чем 6 месяцев.

Сторонами при заключении договоров залога была определена стоимость заложенного имущества, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости имущества не заявлено.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 3 042 000 руб., при этом, залоговая стоимость предметов залога меньше суммы задолженности по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости данного имущества, определенной сторонами в договоре залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дальневосточная Консалтинговая Компания» к ООО «ДВТК Хабавто», ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ДВТК Хабавто», ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженность по договору займа № 2/2019 от 06.03.2019 в размере 1 800 000 рублей, проценты в сумме 1 422 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 рублей.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, 

1) принадлежащее ФИО6:

- автобус DAEWOO BS106F, YIN №, модель, номер двигателя №, цвет кузова- синий, год выпуска ДАТА, г.р.з. № с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова- белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.;

2) принадлежащее ООО «ДВТК Хабавто»:

- Scania P 380 CA6X4HSZ, тягач грузовой-седельный, VIN №, модель, номер двигателя №, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 850 000 руб.

3) принадлежащее ФИО4:

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова –белый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 руб.;

- автобус DAEWOO BS106, YIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кузова- белый/зеленый, год выпуска ДАТА, г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1614/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И. Булыгина