ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

с участием помощника прокурора Писарчук М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1000/2017 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в отношении несовершеннолетнего, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба, обратился Калачинский межрайонный прокурор, указавший в иске, что на основании Приказа Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако в нарушение норм Семейного кодекса РФ, ФИО2 в период опеки должным образом обязанности по воспитанию опекаемого ФИО1 не исполняла, не проявляя должной заботы о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, систематически злоупотребляла спиртными напитками, оставляя ребенка без присмотра и ухода. При этом указанное бездействие ФИО2 в период с июня 2015 года по февраль 2017 года сопровождалось фактами жестокого обращения с опекаемым ребенком, что выражалось в систематическом унижении человеческого достоинства ребенка путем его оскорблений, а также в применении физического насилия и иных недопустимых методов воспитания и обращения (нанесение побоев, принуждение к выполнению физических упражнений в виде многократных приседаний, длительного нахождения в положении сидя на корточках и т.п.).

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 11.08.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, и ей назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 1 17 - в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст. 156 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на десять месяцев, с уплатой по 1500 рублей ежемесячно. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

Вышеуказанный приговор Калачинского городского суда Омской области 22.08.2017 г. вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, оцененный его законным представителем ФИО3 в размере 300 000 рублей, исходя из характера причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий.

При этом названная сумма, с учетом вышеуказанных обстоятельств, представляется соответствующей принципам разумности и справедливости. 

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

С учетом того факта, что моральный вред причинен несовершеннолетнему ФИО1 в результате совершенного в отношении него преступления, данное обстоятельство обуславливает возможность предъявления искового заявления по месту жительства истца, то есть в Калачинский городской суд Омской области.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения морального вреда, причиненного указанному лицу преступлением, компенсацию в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В судебном заседании прокурор Писарчук М.Д., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ФИО3 при этом показала, что с ДД.ММ.ГГГГ время ребенок находится под ее опекой. Сначала он был замкнут, испуган, вздрагивал от резких движений, плакал, вспоминая жестокое обращение с ним. Проживая в их семье, ребенок нормализовался, в настоящее время стал чувствовать себя свободно, пропала замкнутость. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, исходя из места ее проживания и регистрации, не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявила ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, по следующим основаниям.

Статьями 7, 41 Конституции РФ предусмотрено право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что приговором Калачинского городского суда от 11.08.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь в соответствии с приказом председателя комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, на которое возложено выполнение обязанностей опекуна в отношении малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений к заведомо несовершеннолетнему ФИО1, находящемуся в заведомо беспомощном в силу малолетнего возраста состоянии, а также материальной и иной зависимости от неё, в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, систематически наносила ему побои и совершала иные насильственные действия, которые в каждом случае причиняли потерпевшему физические и психические страдания.

Так, в июне 2015 года около 1 часа ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, взяла за ворот одежды и ударила головой о стену.

В июле 2015 года в дневное время ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанесла не менее трёх ударов ладонью по ягодицам, после чего заставила стоять в углу около 30 минут.

В августе 2015 года в дневное время ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, брючным ремнём нанесла три удара по ногам и ягодицам.

В сентябре 2015 года ФИО2, умышленно бросила в ФИО1 вилку, попав в правую височную область головы.

В ноябре 2015 года около 15 часов ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, заставила совершать многократные приседания в течение длительного времени.

В декабре 2015 года в дневное время, ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, заставила принять положение полуприседа и находиться в таком положении не менее 10 минут.

В феврале 2016 года ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанесла удар по лицу, затем с силой взяла за мочку правого уха.

В марте 2016 года около 1 часа, ФИО2, высказалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью и заставила приседать до изнеможения.

В апреле 2016 года ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанесла удар рукой по голове.

12 апреля 2016 года ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанесла удар рукой по голове.

В тот же день, ФИО2 после оскорбления ФИО1 нецензурной бранью, ударила рукой по голове. После того, как ФИО1 упал, нанесла не менее трёх ударов ногой по телу.

16 апреля 2016 года ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, дважды ударила рукой по голове.

Летом 2016 года в ночное время ФИО2, столкнула ФИО1 с кровати и нанесла не менее трех ударов рукой по ягодицам. После чего, заставила стоять в углу около 30 минут.

В июле 2016 года ФИО2, высказалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После чего, против воли и желания, заставила съесть торт в избыточном количестве до состояния переедания.

В июле 2016 года ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанесла три удара рукой в затылочную область и один удар по ягодицам.

В период с 1 июля 2016 года по 3 сентября 2016 года в вечернее время, ФИО2, высказывая в адрес ФИО1 нецензурную брань, дважды ударила рукой по голове и заставила стоять в углу не менее 1 часа.

В период с 1 июля 2016 года по 3 сентября 2016 года в вечернее время, ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, стащила с кровати и нанесла два удара рукой по голове.

В августе 2016 года в вечернее время ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, стащила с кровати и ударила рукой по голове. Затем заставила стоять в углу не менее часа.

В период с 1 июля 2016 года по 3 сентября 2016 года в вечернее время, ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, заставила стоять в углу около 2 часов.

В период с 1 июля 2016 года по 3 сентября 2016 года в вечернее время ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, заставила простоять в углу около 2 часов.

В августе 2016 года ФИО2 нанесла ФИО1 по различным частям тела не менее 5 ударов электрическим шнуром от зарядного устройства мобильного телефона.

28 августа 2016 года ФИО2, после оскорбления ФИО1 нецензурной бранью, ударила рукой по лицу.

В сентябре 2016 года ФИО2, оскорбляя ФИО1 нецензурной бранью, нанесла по голове не менее трех ударов пластмассовой бутылкой. После этого заставила находиться в положении полуприседа не менее 5 минут. 

В октябре 2016 года ФИО2, после оскорбления ФИО1 нецензурной бранью, заставила находиться в положении полуприседа не менее 5 минут.

Кроме этого, ФИО2, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ненадлежаще исполняла обязанности по его воспитанию, действуя из личной неприязни, неоднократно допускала жестокое обращение с несовершеннолетним, выражавшееся в том, что в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года ФИО2, при описанных выше обстоятельствах, оскорбляя, в том числе нецензурной бранью, систематически наносила ФИО1 побои и совершала иные насильственные действия, каждый раз причинявшие ему физическую боль и унижавшие его достоинство, заставляла собирать вещи и уходить из дома. 

Таким образом, деяния, совершенные ФИО2 получили свою оценку при вынесении приговора, вступившего в законную силу 22.08.2017 г., и в дальнейшем доказывании не нуждаются. 

Ущерб, причиненный личным, не имущественным правам несовершеннолетнего ФИО1 и его здоровью, не возмещен, что не оспаривалось и ответчиком по делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу, применительно к указанным требованиям закона, дают основания возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями в отношении несовершеннолетнего ФИО1, повлекшими неоднократное причинение физической боли и моральные страдания.

При определении размера данной денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причинения физической боли, возраст лица, страдавшего от их причинений, а также наличие противоправного умысла и вины ответчика в их возникновении, обстоятельства причинения вреда, его продолжительность, не принятие ответчиком мер к возмещению морального вреда в добровольном порядке.

В то же время, принимая во внимание изложенное ФИО3 относительно состояния ребенка в настоящее время, его развитие, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 150000 рублей, в остальной части сумму компенсации полагает завышенной, и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в отношении несовершеннолетнего, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в пользу ФИО3 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Дементьев Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Дементьев Е.П.