Дело № 2-2504/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., обеспечение исполнение обязательства -залог предмета ипотеки. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчик систематически нарушал условия договора займа в части внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на -Дата-. образовалась задолженность в размере 839 655,17 руб., из которых: 805 040,10 руб.- основной долг, 28 885,83 руб.- проценты, 5 729,24 руб.- неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательства оставлено ответчиком без внимания. В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательства. 

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 839 655,17 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 988 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку просроченная задолженность им погашена, ответчик вошел в график погашения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,75% годовых на срок 

<

данные изъяты> мес.

Цель займа приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно графика платежей сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 14 502 руб.

Согласно п. 2.4.1.1 и 2.4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на численные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки ( при наличии), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором

Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата-. 

В настоящее время законным владельцем закладной является АО « ДОМ.РФ» 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

В связи с тем, что исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, в адрес заемщика 28.05.2018 года было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору в срок до 27.06.2018г., которое ответчиком не исполнено.

Требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-0-0 от 15 января 2009 года, № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства заемщиком (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства сторон гражданского оборота, соблюдения баланса интересов сторон.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, чтом заем используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения - квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком действительно нарушались, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование им, начисленными по состоянию на -Дата-, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. 

На момент рассмотрения дела ответчик устранил ранее допущенное им нарушение периодичности платежей,предусмотренных договором займа. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств заемщик не уклоняется, интерес к сохранению договорных правоотношений с истцом ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика, которое в настоящее время улучшилось, о чем свидетельствует вхождение в график платежей.

Вышеизложенное в совокупности указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде погашена.

Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов суд полагает необходимым отказать.

Помимо требования о взыскании досрочно суммы долга, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств по договору, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Кроме того, заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2.5.2 договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки до даты поступления платежа за счет кредитора

В соответствии с п. 2.5.3 договора при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарных день просрочки до даты поступления платежа за счет кредитора

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным, оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Поскольку нарушенное право истца восстановлено ответчиком после предъявления соответствующего иска и принятия судом дела к производству, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 17 596,55 руб., несение данных расходов подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» пени в сумме 5 729,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 17 596,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.