АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 16.05.2018 года

Судья Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием: помощника прокурора Назарова М.В. 

осужденного Насретдинова Т.А., адвоката Суэцкой Н.Н. и защитника Шакуровой Д.Ш. 

при секретаре Хохловой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насретдинова Т.А., его адвоката Суэцкой Н.Н. защитника – Шакуровой Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года, которым 

Насретдинов Т.А. ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Насрединов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что будучи ранее подвергнутым на основании постановления от 12.05.2016 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 16.07.2016 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и на законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования, ответил отказом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный Насретдинов подал жалобу, в которой оспаривает приговор мирового судьи, ссылаясь на недоказанность его вины и отсутствие в его действиях состава преступления, а также на допущенные мировым судом нарушения при рассмотрение уголовного дела и вынесение приговора нормы уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, в свое жалобе, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Шакурова Д.Ш. также обжаловал вышеуказанный приговор мирового суда, ссылаясь в своей жалобе на существенные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также на несправедливость приговора. Помимо прочего, защитник Шакурова просит отменить все постановления суда первой инстанции об отклонении ранее поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, признать все протоколы следственных действий, составленные в рамках административного производства и протоколы следственных действий, проведенных в рамках производства дознания по уголовному делу, недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит приговор мирового суда в отношении Насретдинова отменить и его оправдать. 

Адвокат Суэцкая Н.Н. в апелляционной жалобе оспаривает приговор мирового судьи, ссылаясь на недоказанность вины Насретдинова и отсутствие в его действиях состава преступления, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании, осужденный Насретдинов, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку преступление он не совершал, 16.07.2016 года транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, о чем свидетельствует и его брат Н. Сотрудники ГИБДД требовали у него денежные средства, угрожали привлечением к уголовной ответственности. После того, как он отказался платить денежные средства, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование. В действительности он готов был пройти медицинское освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере, однако алкотестера у сотрудников ДПС не было, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему фактически не предлагали. Вместе с тем, мировой суд к данным показаниям Н. отнесся критически, и в основу обвинительного приговора, необоснованно положил показания сотрудников ГИБДД, которые по своей сути, противоречивы. Более того, мировым судом при вынесении приговора были допущены нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку он предполагает, что, находясь в совещательной комнате, мировой судья рассматривал другие дела и общался с посторонними гражданами.

Адвокат Суэцкая Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, также просила отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, полагала, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований останавливать автомашину Насретдинова и предлагать пройти освидетельствование на предмет опьянения. По мнению адвоката, в момент остановки, Насретдинов вел себя адекватно, признаков опьянения не имел. Согласно доводам адвоката, действия и поведение должностных лиц ГИБДД, вызвали у Насретдинова испуг, в связи с чем, он был вынужден согласился подписать составленные протоколы.

Защитник Шакурова Д.Ш. в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, на приговор и постановления мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поддержала, просила их удовлетворить.

По обстоятельствам поданной жалобы пояснила, что Насретдинов был направлен на освидетельствование при отсутствие каких-либо оснований. При направлении Насретдинова на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции не были соблюдены требования Правил освидетельствования. Материалы уголовного дела были сфальсифицированы сотрудниками полиции. В протокол об административном правонарушении были сделаны исправления, которые никем не были удостоверены. Насретдинов отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что сотрудники полиции угрожали ему незаконным привлечением к уголовной ответственность за хранение наркотических средств, в связи с чем Насретдинов был вынужден подписать протоколы по делу об административном правонарушении.

Дознание по уголовному делу, как и судебное следствие было проведено с грубыми нарушениями требовании УПК РФ. Показания сотрудников ГИБДД, которые были положены мировым судом в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми, и не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, имеющимся в деле. В приговоре мирового судьи показания, допрошенных свидетелей существенным образом искажены, изложены неточно, противоречат аудиозаписи, которая велась защитником в судебном заседании. Мировым судом необоснованно были оглашены показания свидетелей обвинения – понятых. При расследовании и рассмотрении уголовного дела были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального законодательства, доказательств на основании которых был вынесен обвинительный приговор, получены с нарушениям требований законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. 

В судебном заседании помощник прокурора полагал, что приговор мирового судьи в отношении Насретдинова Т.А. является законным и обоснованным в части доказанности вины Насретдинова, а выводы мирового судьи о наличии в действиях подсудимого состава преступления основаны на объективной оценке исследованных доказательств, просил приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать. 

Заслушав доводы Насретдинова Т.А. его адвоката, защитника, прокурора, исследовав доказательства, суд считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную оценку в приговоре мирового суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о не причастности осужденного Насретдинова Т.А. к совершению преступления, мировым судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, Насретдинов Т.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового суда от 12.05.2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, 16.07.2016 года, управлял автомобилем, и на законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования, ответил отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым мировым судом дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которой и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так из анализа показаний свидетелей В. и Ж. следует, что 16.07.2016 года, в 01 час 30 минут, на ул. Магистральной г. Тольятти был остановлен автомобиль под управлением водителя Насретдинова Т.А. При общении с водителем Насретдиновым Т.А. были выявлены признаки опьянения, в том числе, реакция и речь водителя была заторможена, поведение не соответствовало обстановке. При этом водитель Насретдинов, не отрицал, что действительно накануне употреблял наркотические средства. После этого, водителю Насретдинову Т.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. Однако, Насретдинов отказался проходить какое-либо освидетельствование, причем отказался проходить освидетельствование в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи этим Насретдинов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установленные на основании совокупности показаний свидетелей В. и Ж. обстоятельства дела, согласуются с показаниями свидетелей И. и И. из показаний которых следует, что 16.07.2016 года они действительно принимали участия в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова Т.А. В их присутствии, 16.07.2016 года, примерно в 02 часа 40 минут, водитель Насретдинов Т.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. В последующем, на требования сотрудника ГАИ пройти освидетельствование, водитель Насретдинов Т.А. отказался проходить какое-либо освидетельствование, после этого собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанности вины Насретдинова Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении, в показаниях свидетелей не имеется, как не установлено и причин для оговора Насретдинова Т.А., данными свидетелями, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются не состоятельными.

Кроме того, виновность Насретдинова Т.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, надлежащим образом исследованные мировым судом, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указана признаки алкогольного опьянения, на основании которых от Насретдинова требовалось пройти освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством, постановлением мирового суда судебного участка № 1 Альметьевского района р. Татарстан по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года в отношении Насретдинова Т.А. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, протоколами очной ставки между свидетелями В., Ж. и подозреваемым Насретдиновым, и иными доказательствами, подробное содержание которых, изложено в приговоре мирового суда. 

Все изложенные доказательства получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ, в основу выводов о виновности осужденного Насретдинова Т.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, положены только те доказательства, которые были исследованы судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Насретдинова в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении судом показаний свидетелей И. и И. не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судом принимались достаточные и необходимые меры к обеспечению личного участия данных свидетелей в суде, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей. По результатам рассмотрения данного ходатайства, было получено согласие всех участников судебного заседания на оглашение показаний свидетелей И. и И.. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания данных свидетелей, и принял их в основу приговора в отношении Насретдинова Т.А. 

В приговоре показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, кроме того, показания данных лиц, являются не единственными доказательствами виновности осужденного, причин для дачи ими ложных показаний, как и обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний в результате недозволенных методов расследования, не установлено.

При таких обстоятельствах, считать, что оглашение судом показаний, не явившихся свидетелей И. и И., нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, как указывается в жалобах, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы защитника Шакуровой Д.Ш. о не исследовании при новом рассмотрении дела показаний свидетелей И. и И., данных ими ранее в судебных заседаниях, приговоры по которым были отменены по различным основаниям апелляционной инстанцией, нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции постановляет приговор, иное решение исходя из оценки доказательств исследованных только при новом судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шакуровой Д.Ш. о признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении в связи с наличием не удостоверенных исправлений и дописок и других протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие понятых при их составлении, суд считает не состоятельными.

Данные доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и им в приговоре мирового суда, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений при составление, как протокола об административном правонарушении, так и протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении, и протоколы, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным требованиям, в том числе в протоколе об административном правонарушении, указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Насретдинова на освидетельствование.

Все предусмотренные права перед проведением действий при производстве по делу об административном правонарушении, были разъяснены, как Насретдинову Т.А., так незаинтересованным лицам, И. и И..

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимыми доказательствами, материалы дела, полученные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова, по причине их получения не надлежащим должностным лицом.

Как следует из доводов защитника Шакуровой Д.Ш., инспектор ДПС В. в момент несения службы не имел служебного удостоверения, в связи с чем, по мнению защиты, материалы дела об административном правонарушении, были получены с нарушениями требований законодательства, и поэтому подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Как установлено мировым судом, материалы дела об административном правонарушении в отношении Насретдинова, были составлены надлежащим должностным лицом ГИБДД, а отсутствие на момент несения службы служебного удостоверения, по убеждению суда никаким образом не препятствовало исполнению инспектором ДПС В. своих должностных обязанностей. 

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся незаконного направления Насретдинова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать о нахождении водителя Насретдинова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Соответственно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Насретдинова сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как видно из материалов уголовного дела, Насретдинов был замечен должностным лицом ГИБДД, управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протокол признак, в связи с чем Насретдинову и было предложено пройти освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Доводы осужденного и защитников о том, что, подписывая протоколы и делая в них собственноручные записи о несогласии пройти освидетельствование, он находился под психологическим воздействием сотрудников ГАИ, по убеждению суда являются голословными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, мировой суд обоснованно отверг данные доводы. 

Сведения о том, что свидетели В. и Ж. при помощи недозволенных методов вынудили Насретдинова отказаться пройти освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

Довод осужденного о том, что освидетельствование на месте при помощи специального прибора ему не предлагали пройти, что, по мнению заявителя свидетельствует о нарушениях правил освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Насретдинову было предложено пройти как освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, так и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался. 

Доводы защитника Шакуровой о наличии не удостоверенных исправлений в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Насретдинова Т.А. в части времени совершения деяния, были предметом тщательной проверки мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Данные доводы, не опровергают наличие в действиях Насретдинова Т.А. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора. 

Доводы Насретдинова о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку подсудимому предъявлено обвинение в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику полиции и не зависит от состояния опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Насретдинова и его защитников, порядок направления сотрудниками ГАИ на освидетельствование Насретдинова не нарушен, проведен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в процессуальных документах, и показаниями в качестве свидетелей, в связи с чем данные доводы суд считает не состоятельными. 

Доводы защитников и осужденного о том, что инспектором ДПС, после отстранения Насретдинова от управления, автомобиль не был помещен на штраф стоянку, что по мнению заявителей, подтверждает отсутствие признаков опьянения у Насретдинова, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства Насретдинова, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку судом установлено, что автомобиль, которым управлял Насретдинов, после его отстранения от управления, был передан другому лицу, что не оспаривает и сам Насретдинов. 

Ссылка в апелляционной жалобе защитника Шакуровой на незаконность действий сотрудников ГАИ при проведении ОРМ в отношении Насретдинова Т.А., являются не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, в отношении Насретдинова Т.А. не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судом при рассмотрении уголовного дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного приговора, поскольку правила оценки доказательств, судьей, рассматривающими дело, нарушены не были.

Таким образом, оценив и проанализировав вышеизложенные и иные исследованные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитников, сопоставив свидетельские показания с письменными доказательствами по делу, мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Насретдинова.

Выводы суда о виновности Насретдинова должным образом мотивированы, при этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг, как несостоятельные. Обоснованность выводов мирового суда у суда апелляционной инстанции сомнений не взывает. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Насретдинова по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Насретдинова получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного следствия были созданы условия, ограничивающие права Насретдинова на защиту, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту и неправомерном навязывание услуг адвоката по назначению суда, при наличии защитника, с которым было заключено соглашение, являются несостоятельными, поскольку право на защиту осужденному было обеспечено, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный адвокат. Предоставление адвоката по назначению суда, наряду с защитником, является законным и обоснованным, поскольку никаким образом не ущемляет прав Насретдинова на защиту, а наоборот, в большей мере, способствует обеспечению принципа законности при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, по своему содержанию право на самостоятельный выбор защитника не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Шакуровой и осужденного Насретдинова, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявлять отвод судье. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Поданные защитником Шакуровой замечания на протокол судебного заседания, мировым судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания. 

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется. Данные о том, что мировой судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд частично согласился с доводами защиты, исключив из доказательств обвинения видеозапись нарушения Насретдиновым правил дорожного движения РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Насретдинова о нарушении мировым судом тайны совещания, не являются состоятельными, поскольку объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Насретдинову, мировой суд в полной мере учел характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, определил смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, привел мотивы, в соответствии с которыми принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения данного вида наказания Насретдинову, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела, по основаниям ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное Насретдинову наказание, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года в отношении Насретдинова Т.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Насретдинова Т.А., адвоката Суэцкой Н.Н., защитника Шакуровой Д.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 1 года со дня провозглашения.

СУДЬЯ: