мировой судья с/у № 1

Железнодорожного района г.Пензы 

Болат Т.С. 

Дело № 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К..,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

защитника - адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение № 244 и ордер № 001277 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 15.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аношина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23.04.2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 марта 2016 года по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 27.06.2017 года;

осуждена: по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02.04.2018 года по 23.04.2018 года; в соответствии со п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от отбывания наказания полностью освобождена.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении 09 января 2018 года в опорном пункте полиции по ул. Жемчужная,30 г. Пензы публичного оскорбления представителя власти - сотрудницы полиции ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Пензы Аношин А.А., не оспаривая вины и правильности квалификации действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного последней наказания ввиду мягкости. В обоснование своего требования прокурор указывает, что мировой судья, установив в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил последней чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания по ст. 319 УК РФ являются исправительные работы. При этом, мировой судья не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Макеева М.Н. апелляционное представление полностью поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО2 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Защитник-адвокат Пальченкова И.В. представление прокурора поддержала, однако просила с учетом смягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей, освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции осужденная ФИО2, которой надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ при наличии необходимого на то согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО2, в действиях которой наличествует рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, в нарушение указанного требования мировым судьей осужденной ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, тогда как санкцией указанной статьи в качестве наиболее строгого предусмотрено наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, определенное осужденной вопреки правилам назначения наказания в условиях рецидива преступлений наказание не соответствует требованиям закона.

Между тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, соглашаясь с мнением защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из мотивировочной части приговора указание о назначении ей наказания «с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ».

Таким образом, ФИО2 следует назначить наказание по ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденной.

Более того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02.04.2018 года по 23.04.2018 года до судебного разбирательства, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии со п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд считает возможным ФИО2 от отбывания наказания полностью освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391, п.1 ч.3 ст.30 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аношина А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора - о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО2 по ст. 319 УК РФ наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденной.

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей со 02.04.2018 года по 23.04.2018 года до судебного разбирательства, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии со п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу, судья Безденежных Т.К.