РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 23 мая 2017 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.10.2016 года в 23 часа 55 минут на ул. Аверинский проезд в г. Губкине, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управление собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *). 

После рассмотрения заявления истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2016 года произведена страховая выплата в размере 28400 рублей. 

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению «* от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 385045 рублей 27 копеек. 

18.01.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 356645 рублей 27 копеек, стоимости экспертизы 11954 рубля 73 копейки, а также расходов на оформление претензии в сумме 3000 рублей, приложив пакет документов. 

30.01.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 266653 рубля 04 копейки. Вследствие чего, разница между выплаченной и фактической суммой стоимостью восстановительного ремонта составила 89992 рубля 23 копейки.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО2 просил в заявлении взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89992 рубля 23 копейки, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11954 рубля 73 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 23.12.2016г. по 30.01.2017г. в сумме 101328 рублей 14 копеек, за период с 23.12.2016г. по 08.02.2017г. в сумме 42296 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за оформление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС №623 от 30.11.2016г. в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом периода невыплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 23.12.2016г. по 13.03.2017г. в размере 71993 рубля 78 копеек и расходы за участие представителя истца в суде в сумме 6000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с исполнением обязательств перед истцом в полном объеме, также просила существенно снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО3

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.10.2016 года в 23 часа 55 минут на ул. Аверинский проезд в г. Губкине, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управление собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля *, государственный регистрационный знак Р *, принадлежащего ФИО5. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 30.10.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8 об/с).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС усматривается, что истец ФИО5 является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.35-36).

Из представленного истцом страхового полиса серии ЕЕЕ №0365526905 усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6 об/с).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия (полис серии *).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимого пакета документов.

Согласно составленному АО «Технэкспро» по заказу страховой компании акту осмотра транспортного средства от 22.11.2016 года автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, был осмотрен с перечислением полученных в результате ДТП повреждений.

23.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатила ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 28400 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 23.12.2016г. (л.д.12)

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению «Агентство независимой оценки «Аргумент» №623/16 от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 385045 рублей 27 копеек (л.д.17-42). 

18.01.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 356645 рублей 27 копеек, стоимости экспертизы 11954 рубля 73 копейки, а также расходов на оформление претензии в сумме 3000 рублей, приложив пакет документов (л.д.13-15). 

По результатам рассмотрения претензии 30.01.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 266653 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением * от 30.01.2017 года (л.д.16). 

Вследствие чего, разница между выплаченной и фактической суммой стоимостью восстановительного ремонта составила 89992 рубля 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Исследовав представленное истцом заключение Агентства независимой оценки * от 30.11.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов специалиста, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. 

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страховой суммы подлежат удовлетворению в заявленном размере 89992 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил наряд-заказ * серии БИ от 30.11.2016г. на сумму 16000 рублей (л.д.43).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей (л.д.47), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика с включением указанной суммы в состав страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 104946 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 295053 рубля 04 копейки, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 104946 рублей 96 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 30.11.2016г., следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 01.12.2016г. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 23.12.2016г., суд считает возможным произвести расчет с указанной даты.

С учетом частично произведенной ответчиком 23.12.2016г. выплаты, размер неустойки за период с 23.12.2016г. по 30.01.2017г., предшествующий второй выплате исходя из суммы недоплаты 266653 руб. 04 коп. х 1% х 38 дней составит 101328 рублей 14 копеек

Неустойка за период с 23.12.2016г. по 13.03.2017г. (день вынесения решения), исходя из суммы недоплаты 89992 руб. 23 коп. х 1% х 80 дней составит 71993 рубля 78 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 173321 рубль 92 копейки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 90000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 44996 рублей 11 копеек (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 89992 рубля 23 копейки).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения штрафа и применения к нему ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией серии БИ №009550 от 22.12.2016 года (л.д.44), в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом квитанций-договоров * от 08.02.2017г. и № 010816 от 09.03.2017г. ФИО2 своему представителю ФИО1 произвел оплату за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за представительство в суде 6000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги представителя заявленную сумму 10000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что сумма 10000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом 01.02.2017 года представителю ФИО6 (л.д.45), видно, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.10.2016 года, то есть представленная доверенность отвечает вышеуказанным требованиям. В материалы дела представлен оригинал доверенности. В этой связи расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей суд признаёт необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика (ответчика по делу) и зачислению в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 5724,43 рубля, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 6024 рубля 43 копейки (5724,43+300).

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 104946 рублей 96 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 44996 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 12500 рублей, а всего 257443 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6024 рубля 43 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова