Отметка об исполнении по делу № 2-2342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Афанасенко Л.И., предоставившего удостоверение № 4401 от 03.10.2008 года, ордер № 71374 от 30.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФИО1

С момента приобретения доли в праве на объект недвижимости, ответчики препятствуют истице в пользовании им, чем нарушают право истицы на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

В добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением, предоставить истице право проживания в квартире, ответчики отказываются.

Спорная квартира общей площадью 68,6 кв.метров, жилой площадью 44,6 кв.метров состоит из трех изолированных комнат площадью 11.2 кв. метров, 15.5 кв.метров, 17.9 кв. метров. Жилая площадь, приходящаяся на долю истицы, составляет 11.15 кв. метров.

На основании ст.ст. 12,209, 247, 252 ГК РФ истица просит вселить её в квартиру 

<

адрес>; передать в пользование ФИО4 изолированную комнату № площадью 11.2 кв. метров; ответчикам в пользование передать две жилые комнаты № площадью 15.5 кв. метров и № площадью 17.9 кв. метров; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что она сожительствуют с отцом ответчиков ФИО1, которому ранее принадлежала 1/4 доля в спорной квартире. ФИО1 проживал в указанной квартире. Когда он заболел, ответчики отказались помогать ему, уход за ним осуществляла. истица. При этом ответчики предупредили отца, что намерены определить его в интернат для престарелых. ФИО1 подарил свою долю в квартире истице. Истица желает определить порядок пользования спорной квартирой, что бы вселить в неё ФИО1 Сама истица имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, состоящий из трех комнат, личное подсобное хозяйство. В доме зарегистрирован её сын, который фактически проживает в 

<

данные изъяты>. В настоящее время в доме, принадлежащем истице, проживает она с ФИО1 При необходимости намерена вселиться в спорную квартиру вместе с ФИО1 На удовлетворении иска настаивает.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истица не состоит в родственных отношениях с ответчиками, между ними существуют конфликтные отношения, что делает невозможным проживание в одном жилом доме. По мнению ответчицы, обращение истицы в суд направлено на понуждение ответчиков на выплату истице денежной компенсации в размере 500000 рублей, о чем ответчиками заявляла истица и её сын. При этом у истицы имеется в собственности жилой дом с хозяйственными постройками и личным подсобным хозяйством, в котором истица проживает вдвоем с ФИО1 В спорной квартире зарегистрированы ответчики и совершеннолетний сын ФИО5, который в настоящее время обучается в военном училище. ФИО5 просит отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с семьей 

<

данные изъяты> знаком длительное время, поддерживают соседские отношения. В их квартире имеется три комнаты. В настоящее время в квартире живут ФИО6, ФИО5 и её сын, который в настоящее время проходит военную службу. У ФИО4 имеется большой дом с личным подсобным хозяйством. Свидетелю известно, что ФИО4 требовала у детей ФИО6 денежную компенсацию за его долю, а затем они оформили договор дарения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что квартира 

<

адрес> была передана в собственность семье по договору приватизации. После смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал проживать совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он заболел, за ним ухаживала ФИО4 Ответчики, приходящиеся ФИО1 дочерью и сыном, предупредили отца, что намерены определить его в интернат для престарелых. ФИО1 подарил свою долю в квартире ФИО4, заключив с ней договор дарения. В настоящее время ФИО1 не претендует на проживание в спорной квартире.

Выслушав стороны, представителей ответчиков адвоката Афанасенко Л.И., свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно решен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 ( 1/4 доля в праве), ФИО5, ФИО6 ( по 3/8 доли в праве за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 9-10).

Право истицы на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому является отец ответчиков ФИО1 ( л.д. 6-7), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

После приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, истица в указанной квартире не была зарегистрирована, не вселялась в неё. Доказательств несения истицей расходов на содержание спорной квартиры и оплату коммунальных услуг в соответствии с размером принадлежащей ей доли, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений сторон, отношения между ними являются конфликтными. Ответчики не отрицают, что они препятствуют истице во вселении и проживании в спорной квартире.

Вместе с тем, истица имеет в собственности жилой дом в ст

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, состоящий из трех комнат, с хозяйственными постройками и личным подсобных хозяйством, что подтверждается пояснениями истицы, ответчиков, свидетелей в судебном заседании.

В указанном доме истица зарегистрирована и проживает, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением с участием истца не сложился. Нуждаемость истца ФИО4 в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку она постоянно проживает в жилом доме по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с чем не нуждается в реальном пользовании спорной квартирой. При этом в судебном заседании она неоднократно указывала на то, что вселение в спорную квартиру ей необходимо для проживания в ней, в первую очередь ФИО1, бывшего собственника 1/4 доли в праве на спорную квартиру, тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имеет намерения вселяться в спорную квартиру.

Как установлено судом, истцы и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица в спорной квартире никогда не проживала, имеет другое постоянное место жительства, ответчики длительное время постоянно проживают в спорной квартире, другого места жительства не имеют.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в него, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л. В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.