Дело № 12-193/2025

11MS0013-01-2025-002187-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 

12 сентября 2025 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении ...., которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

<

...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми принято приведенное выше постановление. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Указал, что наказание слишком суровое для конкретной ситуации, управление автомобилем 

<

...> г. осуществлял не он, а иное лицо, так как он (ФИО1) в этот день употребил немного спиртного в связи с празднованием дня рождения сына, за руль сел лишь после того, как было пробито колесо, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, по первому требованию прошел медицинское освидетельствование на месте и затем в наркологии, просил не лишать его права управления автомобилем в связи с семейными обстоятельствами (болезнью супруги, необходимостью возить ребенка на тренировки).

В настоящее судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат ФИО, представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 представил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении .... в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 

<

...> г. в 01 час. 27 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Mersedes Benz», г.р.з. .... регион, у .... .....

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ...., видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

...> г. ...., является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, проведенным исследованием у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,605 мг/л), с которыми водитель был не согласен, в связи с чем направлен на медицинские освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 

<

...> г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 

<

...> г., которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Должностным лицом ИОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от 

<

...> г., проведенного в ДНО ГБУЗ «Ухтинская психиатрическая больница». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,45 мг/л, а в результате второго - 0,48 мг/л.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Наличие противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем после употребления спиртного только после того, как было пробито колесо, и его пришлось поменять, проехав небольшое расстояние, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере (полтора года). 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения и не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении ...., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении .... и решение судьи Ухтинского городского суда могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева