Дело №2-404/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за невыполненные по договору подряда на отделку квартиры работы в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительных работ в связи с некачественным проведением работ по отделке квартиры, взыскании авансового платежа в сумме 

<

данные изъяты> по которому не предоставлен отчет, взыскании неустойки за просрочку окончательного выполнения работ от общей суммы договора, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и взыскании судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей на услуги адвоката и 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с ООО «

<

данные изъяты> на выполнение работ по отделке принадлежащей ей по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ с учетом грузоперевозочных работ и доставке материалов составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Приложению № к Договору подряда, исполнитель должен был выполнить следующие работы: Черновые (штукатурка, наливные полы, штрабление, сантехника и электрика; Подготовительные (грунтовка, шпатлевка, подоконники; Чистовые (покраска, грунтовка, кладка плитки, электрические полы, ламинат, установка сантехнических приборов). Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ при этом каждый этап работ имел свою дату начала и окончания. Истцом была произведена предоплата всех этапов работ, предусмотренных договором: ДД.ММ.ГГГГ сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того на сумму 

<

данные изъяты> рублей истцом была произведена и предоплата для приобретения материалов, необходимых для производства работ. Истцом были созданы все условия для выполнения ответчиком всех работ, качественно и в срок. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. За время работы несколько раз менялись бригады рабочих и мастера, что привело к низкому качеству выполненных работ. Не были соблюдены и сроки выполнения работ. Все переговоры с ответчиком об исправлении брака в работе и завершении работ по договору, не привели к положительному результату. 01 августа ответчик прекратил все работы на объекте и снял всех рабочих с объекта, не выполнив условия договора. При этом ответчик забрал все инструменты, купленные истцом на свои деньги для производства работ. С целью оценки качества произведенных ответчиком работ и стоимости исправления брака, истцом была произведена оценка. О месте и времени осмотра ответчик был предупрежден. Его представитель присутствовал при работе эксперта, но отказался что-либо подписывать. Согласно заключению экспертизы стоимость невыполненных работ составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> стоимость инструмента, включенного в счет оплаты материала и присвоенного ответчиком составила 

<

данные изъяты> Авансовый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, по которому не представлен отчет. Таким образом, стоимость невыполненных работ и работ по исправлению брака составляет 

<

данные изъяты>. Экспертиза была проведена на предмет качества выполненных работ и исправления брака. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. После этого ответчику была направлена претензия о возмещении убытков истца на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и прибегнуть к услугам представителя, за которые им оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 денежные средства за невыполненные по договору подряда на отделку квартиры работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительных работ в связи с некачественным проведением работ по отделке квартиры, авансовый платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. по которому не предоставлен отчет, неустойку за просрочку окончательного выполнения работ от общей суммы договора, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей на услуги адвоката и 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он занят по представлению интересов другого доверителя. Суд считает заявленную представителем ответчика ООО 

<

данные изъяты>» причину неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ответчиком были выполнены работы на всю сумму, которая была оплачена истцом. Истцу были оказаны и им приняты работы в порядкеп.п.2.2 60% работ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, данные работы соответствовали полностью требованиям истца по качеству и объему. Всего истцом по договору было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Из экспертного заключения следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает, что работы были выполнены и приняты истцом. Принятие первых 30% произведено ДД.ММ.ГГГГ., вторых 30% - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные 60% выполненных работ удовлетворяют качеству и требованиям заказчика, так как заказчик производил оплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Нарушение сроков выполнения работ происходило по вине заказчика, так как заказчик своевременно не закупил материал и это пришлось делать ответчику, постоянно менял объем и вид работ, уклоняясь от заключения дополнительных соглашений, периодически отсутствовал допуск на объект, а также заказчиком был закуплен материал, который не подходил для производства работ: штукатурка фактурная улучшенная типа «мокрый шелк», вместо обычной, плитка с декоративными элементами, вместо классической. Заказчик не обеспечил помещения под складирование материалов и инвентаря, что потребовало дополнительных затрат от исполнителя. Также ответчиком истцу были проведены дополнительные работы, не включенные в стоимость договора, расчет которых приведен в таблице. На основании изложенного просил в иске отказать. Не согласился с результатами экспертного заключения, представленного истцом. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда № на отделку квартиры по адресу: 

<

адрес>. Первая Ударная, № на комплексный ремонт помещения, расположенного по адресу: адрес. Срок исполнения договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ с учетом грузоперевозочных работ и доставке материалов определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

Согласно п.2.2 Договора не менее чем за 5 дней до начала работ производится предоплата в размере 30% стоимости планируемых ремонтно-отделочных работ. Следующие 30% предоплаты стоимости ремонтно-отделочных работ заказчик оплачивает после выполнения сдачи заказчику 30% от ремонтно-отделочных работ. Заказчик оплачивает 30% стоимости работ по завершении следующих 30% ремонтно-строительных работ, по сдаче объекта оплачиваются последние 10% ремонтно-строительных работ. 

Согласно п. 3.2.2, 3.2.3 Договора ответчик взял на себя обязательства выполнить все объемы работ в сроки, предусмотренные договором., обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России СНиП, иных правил, санитарных норм, правил производства работ. 

Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению № к Договору подряда, исполнитель должен был выполнить следующие работы: черновые (штукатурка, наливные полы, штрабление, сантехника и электрика; подготовительные (грунтовка, шпатлевка, подоконники; Чистовые (покраска, грунтовка, кладка плитки, электрические полы, ламинат, установка сантехнических приборов). Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при этом каждый этап работ имел свою дату начала и окончания (л.д.9). Сторонами была согласована Смета на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8).

Истцом была произведена предоплата всех этапов работ, предусмотренных договором: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). Кроме того на сумму 

<

данные изъяты> рублей истцом была произведена и предоплата для приобретения материалов, необходимых для производства работ (л.д.11).

Однако качество проводимых ответчиком работ истца не устроило, в связи с чем она обратилась в ООО «Независимая 

<

данные изъяты> экспертами которой было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-73). Согласно выводов эксперта стоимость отделочных работ под ключ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ-

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных отделочных работ под ключ составляет 

<

данные изъяты> стоимость выполненных дополнительных работ составляет 

<

данные изъяты> общая стоимость выполненных работ – 

<

данные изъяты>. Экспертами установлено, что работы по отделке квартиры истца выполнены ответчиком с дефектами, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составит 

<

данные изъяты> Без нарушений ответчиком выполнено работ на сумму 

<

данные изъяты>

За подготовку вышеуказанного технического заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. в связи с некачественно выполненными работами и отсутствием согласия со стороны подрядчика исправит брак (л.д.12-13).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 

<

данные изъяты> так как несмотря на создание всех условий, ответчик не завершил работы, предусмотренные договором, приложением к договору и сметой и прекратил выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты> поскольку те работы, которые выполнены ответчиком – низкого качества и необходимо исправление недостатков работ, выполненных ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость инструмента, включенного в стоимость материалов, поскольку кроме расходного, приобретался не расходный инструмент, который должен был быть возвращен истцу, так как работы ответчик должен выполнять своим инструментом., а поскольку ответчик требовал приобрести инструмент, то истец это сделал и приобрел инструмент для ремонта на сумму 

<

данные изъяты>., однако ответчик по завершении работ инструмент истцу не верн

<

адрес> просит взыскать с ответчика авансовый платеж от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., по которому не предоставлен отчет, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на день принятия решения судом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф по Закону «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные издержки: 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что 60% работ было принято истцом, поскольку она производила оплату после принятия соответствующих 30% работ, а раз работы приняты, то следовательно никаких претензий по качеству у истца не было. Просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору вызвана действиями истца, который не своевременно приобретал материал, не всегда имелся доступ на объект, заказчик приобрел плитку, нес соответствующую по качеству, не предоставил помещение од складирование материалов, кроме того ответчиком были проведены истцу дополнительные работы, не включенные в стоимость договора. В обоснование своих возражений ответчиком предоставлены отчеты о потраченных денежных средствах, договор-заказ №дозаказ плитки на сумму 

<

данные изъяты>.), квитанции о расходовании денежных средств 31 шт. на сумму 

<

данные изъяты>

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>» (л.д.190-192).

Согласно заключению по комплексной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов АНО «

<

данные изъяты> стоимость отделочных работ под ключ, которые необходимо было произвести при ремонте квартиры истца по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных ООО «

<

данные изъяты>» отделочных работ под ключ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных дополнительных работ, не включенных в договор определить невозможно. Стоимость работ которые не выполнены применительно к объему работ, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату исследования составляет 

<

данные изъяты> В ходе проверки качества выполненных работ экспертами выявлены дефекты для устранения которых необходимо произвести восстановительный ремонт на сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость работ, выполненных без нарушений строительных норм и правил составляет 

<

данные изъяты>.

Стороны выводы экспертов не оспаривали.

Основания сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих настоящие правоотношения, принимая во внимание заключение экспертов АНО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым было установлено наличие недостатков произведенного ремонта под ключ и частичное неисполнение обязательств, взятых на себя ответчиком по договору подряда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО 

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 стоимости работ, которые не выполнены в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненных работ, на сумму 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость инструмента, который был приобретен ответчиком для производства работ в квартире истца, на деньги истца и не возвращенный истцу после окончания работ на сумму 37863 рубля 00 коп. Истцом предоставлен письменный расчет по стоимости инструмента (л.д.234-248), который подтверждается представленными ответчиком платежными документами. Доказательств возврата истцу приобретенного на его денежные средства инструмента, ответчиком суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в судебном заседании истец уточнила протокольно требования на 

<

данные изъяты>., поскольку в представленных ответчиком платежных документах есть материалы и инструменты приобретенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, а ответчиком отчет на указанную сумму не предоставлен, то указанные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, - общей цены заказа.

Поскольку стоимость невыполненных на ДД.ММ.ГГГГ. работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 

<

данные изъяты> день, то стоимость неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составит 

<

данные изъяты> Поскольку указанная неустойка превышает размер неисполненных обязательств, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца и общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной правовой нормы следует, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Как было указано ранее, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе на сумму 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований, истцом представлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.73). Ответчик не просил снизить сумму заявленных расходов, в связи с чем она подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Также с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу экспертной организации АНО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ходатайства экспертной организации (л.д.194), поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого судом были возложены расходы на ее проведение, но ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость работ, которые не выполнены в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов выполненных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость инструмента 

<

данные изъяты>, авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной судом суммы ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 23 мая 2017 года

Судья: С.Н.Пчелинцева