Дело №12-15/2025

УИД 74МS0068-01-2024-005302-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 18марта 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Сысуева С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединскогорайона Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 09января 2025года, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000рублей на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

29.11.2024 года в 12 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 

<

...> стр.7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 09.01.2025г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев со штрафом 30000рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 09.01.2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что постановление незаконно и необоснованно, так как при формировании материала по данному делу в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством. Медицинское освидетельствование проводилось врачом И. Т.А.представившим удостоверение, якобы дающее ему право освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Прохождение указанной подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписи руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения, срок действия данного документа три года. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29.11.2024года и составлении акта медицинского освидетельствования требования нормативных актов были нарушены. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», у которого отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. А учреждение выдавшее удостоверение врачу И. Т.А. не является наркологической больницей или диспансером(наркологическим отделением медицинской организации), обучение врач проходил не по вопросам медицинского освидетельствования. Кроме того медицинское заключение врача «от медицинского освидетельствования отказался» не основано на объективных обстоятельствах. Данный вывод врач сделал в связи с якобы имеющимся фактом фальсификации ФИО1 выдоха, между тем факт фальсификации выдоха материалами дела не подтвержден. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требование жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что спиртное не употреблял, накануне выпил лекарство содержащее спирт чайную ложку, от прохождения освидетельствования не отказывался, прошел другие тесты которые ему предлагал врач, но они не отражены в акте.

Представитель ФИО1- защитник Пономарев Ю.П. поддержал доводы жалобы, по основанием в ней, изложенным, дополнив, что, несмотря на наличие в медицинском учреждении лицензии на проведение медицинского освидетельствования, оно может производиться только в одном структурном подразделении в стр.7 мкр Медгородок, в акте не указано структурное подразделение в котором проводилось освидетельствование, в удостоверении врача не указано, что он может проводить освидетельствования лиц, управлявших транспортными средствами на состояние опьянения, а учреждение где он проходил подготовку является учебным учреждением, но не наркологическим как указано в приказе минздрава, у ФИО1 не брали анализы крови и мочи, что являлось обязательным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором отражен факт управления автомобилем с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, содержащим подписи ФИО1 и его объяснения о том, что вечером выпил лекарственную настойку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отстраняется как лицо, управлявшее транспортным средством, а также отражены основания, повлекшие отстранение ФИО1 от управления и указаны имевшиеся у него признаки опьянения(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отражено, что основанием для освидетельствования и направления послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащее согласие ФИО1; рапортами сотрудников полиции Г. Д.Г. и П. И.В., из которых следуют обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, требования и обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на месте, а в больнице отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11,11а), актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым ФИО1 в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, осуществив фальсификацию выдоха(л.д.7); видеозаписью зафиксировавшей обстоятельства нарушения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов(л.д.14). 

Согласно показаний свидетеля И. Т.А. в суде при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при производстве освидетельствования ФИО1 сделал первый продув, прибор показал результаты, после чего второй продув фальсифицировал, начал препятствовать отбору воздуха, выдыхал не сильно, что препятствовало провести освидетельствование. Был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования.

Согласно показания свидетеля Г. Д.Г. пояснившего в суде при рассмотрении жалобы на постановление, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ими в связи с тем, что двигался без включенного дневного света, при проверке документов, установлено наличие признаков опьянения – запах изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, просив направить его в медицинское учреждение, куда и был направлен, документы врача и учреждения были проверены, при проведении освидетельствования ФИО1 один раз продул прибор, второй раз фальсифицировал продув, выдыхая воздух в сторону и не продувая прибор, в связи с чем врач зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. Никаких претензий при составлении процессуальных документов ФИО1 не высказывалось.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. 

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. ФИО1 являясь водителем, обязан знать и исполнять правила дорожного движения, действующие на территории РФ. При этом он не оспаривает обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исходя из исследованных документов административного дела, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при остановке которого сотрудником полиции был выявлен факт нахождения ФИО1 с признаками опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего в силу наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 уже находясь в медицинском учреждении отказался. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем-либо в судебном заседании, не опровергнуты. 

При этом суд полагает, исходя из исследованных доказательств, видеозаписи фиксации правонарушения и составления процессуальных документов, показаний сотрудника полиции в суде, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными, поскольку у него имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из его поведения. Полагать, что данное требование сотрудника полиции незаконно у суда не имеется. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы, ФИО1 и его представителя в суде о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, является не состоятельным, поскольку опровергаются всеми исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу и судом при рассмотрении жалобы на постановление доказательствами, при этом указанные доказательства были отражены мировым судьей в постановлении, им дана надлежащая оценка, что отражено в тексте постановления.

Довод жалобы, ФИО1 и его представителя в суде о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку удостоверение врача, проводившего освидетельствование не является документом, подтверждающим право врача осуществлять освидетельствование на состояние опьянения, так как выдано учреждением, не являющимся наркологической больницей, диспансером (наркологическим отделением медицинского учреждения), как предусмотрено приложением №7 Приказа Минздрава России от 14.07.2003года №308, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, так как следует из материалов дела об административном правонарушении врач И. Т.А. прошел подготовку в учебном заведении, обладающем лицензией на производство такого обучения, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, при этом суд полагает данный довод основан на неправильном толковании норма права, учитывая, что Приказ Минздрава России №308 от 14.07.2003года утверждает учетные формы документов, оформляемых при производстве медицинского освидетельствования, список учетных форм, инструкции, а также программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, требования к передвижному пункту (автомобилю) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, которые осуществляются осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). При этом письмо Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006года является разъяснением порядка производства медицинского освидетельствования, но не является нормативным актом, которым надлежит руководствоваться при оценке наличия специальных познаний у врача, проводившего медицинское освидетельствование. Кроме того суд учитывает, что согласно удостоверения о повышении квалификации (л.д.9) врачом И. Т.А. пройдена подготовка по программе, указанной в приложении 7 Приказа Минздрава России №308 от 14.07.2003года, И. Т.А. является врачом, состоящим в штате ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной Приказом Минздрава России... 

Довод жалобы, ФИО1 и его представителя в суде о том, что лечебное учреждение, где проводилось медицинское освидетельствование не имеет лицензии на производство такой деятельности, не влечет оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно представленной в суд лицензии данная деятельность ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» осуществляется, медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы ФИО1 и его представителя, что медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами могло проводиться только в одном структурном подразделении ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», что следует из выписки, представленной в суд, только в стр.7 мкр.Медгородок, а в акте медицинского освидетельствования не указано где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, только на штампе отражено стр.11, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку согласно выписки из реестра лицензий, представленной по запросу суда в нем указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при этом сведений о том, что они являются структурными подразделениями ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» в понимании, установленном законодательством РФ, указанный документ не содержит. А стр. 1, 2, 11, 6, 7,13 расположены на территории одного Медгородка в п.Бреды Брединского района Челябинской области, и доводы о том, что медицинское освидетельствование может производиться только в одном из зданий данного Медгородка суд считает необоснованными. 

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование проводилось именно в стр.7 мкр. Медгородок, что подтвердил своей подписью в протоколе и сам ФИО1, а указание в штампе, поставленном на акте освидетельствования стр.11 свидетельствует лишь об указании юридического адреса ГБУЗ «Районная больница п.Бреды», что соответствует представленной в суд лицензией и выписке. 

Довод жалобы, ФИО1 и его представителя Пономарева Ю.П. в суде, что вывод врача о фальсификации ФИО1 выдоха не основан на объективных данных дела, судом отклоняется, поскольку он опровергается всеми доказательствами, исследованными в суде, как показаниями свидетеля И. Т.А., актом освидетельствования, а также видеозаписью, на которой зафиксирована фальсификация выдоха ФИО1, не осуществляющим надлежащий выдох несмотря на разъяснение об этом медицинского персонала в течении продолжительного времени, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его представителя Пономарева Ю.П. о том, что у ФИО1 не брались пробы крови и мочи для производства анализов, не влекут оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 от производства медицинского освидетельствования отказался, оснований для производства такого забора у медицинского персонала отсутствовали.

Доводы ФИО1 и его представителя Пономарева Ю.П. о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан на каждой странице и не поставлена печать, суд полагает несостоятельным, акт медицинского освидетельствования содержит все требуемые реквизиты, проставлены штамп и печать, имеется подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя Пономарева Ю.П. о том, что представленная в суд выписка из реестра лицензии датирована 2025годом, а события правонарушения имели место в ноябре 2024года, не влекут оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку представленная лицензия датирована 2017годом, а сведения выписки представлены на дату поступления запроса суда, что не свидетельствует в свою очередь об отсутствии у лечебного учреждения такого вида деятельности как проведение медицинского освидетельствования на момент совершения ФИО1 правонарушения – ноябрь 2024года. 

При этом суд учитывает, что об указанных доводах ФИО1 стал заявлять лишь при подаче жалобы и рассмотрении дела жалобы судьей, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции об этом не указывал и не заявлял, как и при рассмотрении дела мировым судьей что свидетельствует о надуманности данных доводов.

Доказательства, принятые мировым судьей как письменные, так и видеофиксация и показания свидетеля, согласуются между собой и друг другу не противоречат. При рассмотрении жалобы в суде они подтверждены показаниями свидетеля Г. Д.Г..

Мировым судьей были установлены все обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвержденные всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью которой зафиксировано поведение ФИО1, его внешний вид, поведение не свойственное указанной обстановке, осуществление фальсификации выдоха при производстве медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отказе от продува прибора и соответственно от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетеля И. Т.А. в суде при рассмотрении дела мировым судьей, рапортами сотрудников полиции, представленных в административное дело, иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Г. Д.Г. в суде при рассмотрении жалобы на постановление. 

При этом суд полагает, что показания свидетелей являются достоверными доказательствами, а требование о прохождении медицинского освидетельствования, высказанное сотрудниками полиции является законным, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения сотрудниками полиции высказано законное требование о прохождении освидетельствования на месте, от которого тот отказался, после чего высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, однако находясь в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался.

Иных доводов жалоба не содержит, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено, материалы административного дела не содержат. 

При описании административного правонарушения, не указанное в постановлении мирового судьи изложение обстоятельств административного правонарушения в соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ : -« данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния» надлежит указать в описании административного правонарушения, совершенного ФИО1, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции и иными материалами административного дела, содержащими указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Отсутствие в описательной части постановления данного указания, по мнению суда не влечет основания к отмене постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждены всеми материалами административного дела и не опровергают факта совершения административного правонарушения ФИО1.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области. 

Вместе с тем в связи с уточнениями в описании совершенного правонарушения постановление подлежит изменению, указанные сведения подлежат внесению в описательную часть постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев, изменить.

Уточнить в описательной части постановления в части описания совершенного правонарушения, указав сведения : «данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.