РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19.02.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

без участия представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 

без участия заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

<

данные изъяты> на определение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 24.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 24.01.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов, на проезжей части внутриквартального проезда напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-219000 г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО1 просил изменить данное определение, исключив из него выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на следующее: 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, подобные определения обжалуются в соответствии с правилами, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение 10-ти суток с момента получения копии постановления. Обжалуемое определение было получено им ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания данного определения, «ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Lada 219000 гос.номер Т306МС163 не выбрал безопасную скорость движения, т.к. при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки т/с в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан, гос.номер Х879КУ163 под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Он не согласен с вынесенным определением в части нарушения им п. 10.1 ПДД, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в указанной части по следующим причинам:

Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешается движение транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях со скоростью не более 20 км/ч.

Вместе с тем из материалов административного дела, равно как и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается какими именно действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, так как не установлен факт нарушения, указанного в определении - не выбрал безопасную скорость движения. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также мной были учтены. Скорость моего транспортного средства обеспечивала мне, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Каких-либо опасностей, которые я был в состоянии обнаружить, на пути моего следования не возникало. Таким образом, я не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. 

<

адрес>ней мере, каких-либо доказательств нарушения мной именно этого пункта Правил, материалы дела не содержат, и содержать не могут. Более того, я уверен, что при выполнении манёвра, я не нарушил ни одного требования Правил дорожного движения, поскольку выполнял его в соответствии с Правилами. Более того, материалами административного дела установлено «водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации осуществлял движение по полосе предназначенной для встречного движения, так как полоса расположенная справа по ходу его движения, была занята припаркованными транспортными средствами, на протяжении всего его пути следования по внутриквартальному проезду, данное обстоятельство подтверждается показаниями участников ДТП и записью видеорегистратора, расположением транспортных средств после ДТП». Также из записи видеорегистратора видно, что автомобиль под управлением ФИО1 успел полностью остановиться.

На основании вышеизложенного считает, что при вынесении определения, был нарушен основополагающий принцип полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела, заложенный в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не были учтены все обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд изменить определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

Представитель ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрения жалобы без их участия. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> в установочной части определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку в установочной части содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из установочной части выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить полностью.

Определение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 24.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из установочной части указание на то, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения и исполнения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения. 

Судья Ежов И.М.