Дело 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВДРФпо Починковскому району Нижегородской области от 30.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.15 ч. 4 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд сжалобой науказанноепостановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он данного правонарушения не совершал, Правил дорожного движения не нарушал. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВДРФпо Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании доводыжалобыподдержал, считаетпостановление начальника ОГИБДД ОМВДРФпо Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, просил его отменить.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД Отдела МВД РФ по Починковскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просилпостановлениеоставить без изменения,жалобубез удовлетворения. Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, вина ФИО1 доказана материалами дела. При привлечении ФИО1 к административной ответственности требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» не были соблюдены, поскольку ФИО1 на названные обстоятельства в своих объяснениях не указывал.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 05.07.2018 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ч. на 212 км автодороги Н.ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением линии дорожной разметки 1.4 (л.д. 10).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о совершении ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.4, в зоне действия дорожного знака 3.20. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. 

В соответствии с абзацем 2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Линии горизонтальной дорожной разметки 1.4 и 1.10 представляют собой соответственно прерывистую и сплошную линии, которые наносятся на расстоянии 0,1 - 0,2 м от края проезжей части или по верху бордюра, а при наличии краевой линии разметки - вместо нее. Дорожная разметка 1.17 представляет собой зигзагообразную линию, применяемую для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси, протяженность данной разметки определяется с учетом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе и требования дорожных знаков и разметки. 

В судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО3 пояснил, что на проезжей части была нанесена именно временная линия горизонтальной дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая в данном случае разделяла транспортные потоки противоположных направлений и однозначно информировала ФИО1 о режиме и порядке движения, организованном на данном участке дороги. Поскольку Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, то несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в деле имеется схема-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на 212 км автодороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов нанесена дорожная разметка 1.1, участка с разметкой 1.4 на указанном километре не имеется (л.д. 61). Сам ФИО1 с самого начала производства по настоящему делу об административном правонарушении свою вину в нарушении ПДД РФ не признавал, ссылаясь на фиксацию сотрудником ГИБДД движения его автомобиля на указанном участке дороги при помощи видеозаписи. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО3 пояснил о том, что видеозапись не сохранилась в виду истечения срока хранения информации.

В представленных ФИО1 фотоматериалах на 212 км автодороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.4 и наличие (отсутствие) дорожных знаков.

Таким образом, анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из копии удостоверения, выданного председателем Территориальной избирательной комиссии Починковского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии Починковского района с правом решающего голоса. Назначение ФИО1 членом территориальной избирательной комиссии Починковского района принято постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При указанных выше обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВДРФпо Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Починковском районном суде Нижегородской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАПРФ, судьяРЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВДРФпо Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копиирешения.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина