№ 12-243/2018 

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению адинистративного законодательства отделеия административной практики отдела ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 № 18810329180190009302 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 от 07.03.2018 № 29 МА 007374 по жалобе на это постановление,

установил:

постановлением инспектора по исполнению адинистративного законодательства отделеия административной практики отдела ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 № 18810329180190009302 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 от 07.03.2018 № 29 МА 007374 указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит также отменить решение, принятое вышестоящим должностным лицом по его жалобе на постановление.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в 16 час. 24 мин. в районе дома 69 по Троицкому проспекту в городе Архангельске ФИО1 управлял автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак а108сс/77, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: на окнах передних дверей установлены предметы, ухудшающие обзорность с места водителя (шторки), цвет излучения правого сигнала торможения белый.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 3.1, 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда цвет, внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5, фотографиями события правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В то же время, в рассматриваемом случае совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в установке на передних боковых стёклах предметов, ограничивающих видимость с места водителя, а не в том, что светопропускание стёкол не соответствовало требованиям ГОСТ 5727-88.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в момент остановки инспектором ДПС в районе передних боковых стёкол автомобиля ФИО1 были установлены шторки, которые согласно представленным фотографиям явно ухудшали обзорность с места водителя.

В свою очередь, свидетель ФИО7, на чьи показания ссылается ФИО1, не являлся очевидцем движения и остановки транспортного средства ФИО1, а потому не может судить об обзорности с места водителя в этот момент.

Довод жалобы ФИО1 о том, что во время остановки транспортного средства он двигался к месту стоянки или ремонта для устранения неисправности прибора освещения, отклоняется судьёй, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

При этом ссылка ФИО1 на то, что сведения о неисправности прибора освещения были дописаны должностным в протокол после ознакомления ФИО1 с протоколом, носят предположительный характер, документально не подтверждены и расцениваются судьёй как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пересматривая постановление, вышестоящее должностное лицо дало надлежащую оценку всем доводам ФИО1, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностными лицами доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку правонарушение совершено ФИО1 не впервые (ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления и решения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению адинистративного законодательства отделеия административной практики отдела ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 № 18810329180190009302 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 от 07.03.2018 № 29 МА 007374 по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов