УИД 66RS0051-01-2018-001634-91

Дело № 2-605/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 13 июня 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 588 руб. 60 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 449 588 руб. 60 коп., в том числе 385 100 руб. - сумму основного долга, 64 488 руб. 60 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. 89 коп.

Определением судьи Серовского районного суда 

<

адрес> Бровиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было принято к производству с возбуждением гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение судье Серовского районного суда 

<

адрес> Щербина Е.В. и принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не известила. В предварительном судебном заседании указала, что действительно у нее имеется задолженность по кредитному договору, поскольку ввиду материальных затруднений и состояния здоровья, платежи не вносила, просила исключить из размера взыскиваемой задолженности оплату за подключение к программе страхования. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статье 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды (л.д.10).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 385 100 рублей сроком на 120 месяцев под 10% годовых, а также договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен истцом путём выдачи ответчику денежных средств в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставила подпись. 

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, датой ежемесячного платежа является 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платёж по кредиту составляет 5 194 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 5241,45 рублей. С данным графиком заёмщик ознакомлена, что удостоверила своей подписью.

В соответствии с пунктом 3 условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком условия кредитного соглашения по своевременному ежемесячному внесению платежей по кредиту надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 449 588 рублей 60 копеек, в том числе 385 100 рублей 00 копеек - сумму основного долга, 64 488 рублей 60 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, в данном случае имеет место, что подтверждено отчетом о начислениях и выпиской по счету, не оспорено ответчиком. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона 1 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу размер задолженности, представленный истцом, т.к. он соответствует условиям кредитного договора, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком иного расчета суду не представлено, доказательств уплаты ежемесячных платежей в счет исполнения кредитного обязательства в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 449 588 рублей 60 коп., являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения Банком договора и выдачи денежных средств заемщику на условиях уплаты процентов, а также того, что ответчик, получивший заёмные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке в полном объеме, не исполнил. Размер процентов предусмотрен кредитным соглашением.

При этом довод ответчика об исключении из истребуемой банком суммы задолженности суммы страховки во внимание не принимается, т.к. не основан на представленных материалах дела, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 7 695 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N248628 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 747 руб. 18 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 руб. 71 коп., суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счёт ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 588 рублей 60 копеек, в том числе 385 100 рублей 00 копеек - сумму основного долга, 64 488 рублей 60 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей 89 копеек, всего 457 284 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Е.В. Щербина