Дело №2-179/2018

(№2-2827/2017) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е, с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 (истец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что *** около 11 час. на улице в д.*** *** истца укусила собака породы «Лайка» по кличке «Буян», принадлежащая ответчику ФИО2 Собака была без поводка и без намордника. После нападения собаки истец обратилась за медицинской помощью и в полицию. В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Истец находилась на амбулаторном лечении с *** по ***, ей провели вакцинацию от столбняка и бешенства. В результате укусов собаки, ей приходилось неоднократно посещать медицинское учреждение, что причиняло ей сильные неудобства, она была сильно напугана, пережила стресс, у нее нарушился сон, в течении недели она не могла сидеть, на теле остались рубцы, т.е. были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании указанные в иске доводы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, возражала, что повреждения нанесены истцу принадлежащей ей собакой. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанное истцом время она не находилась с собакой. Указала на завышенность и чрезмерность заявленной суммы морального вреда, а также на свое тяжелое материальное положение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что *** она выгуливала собаку породы «Лайка» по кличке «Буян» на 3-х метровом поводке в полевой зоне. Услышав шорох в кустах, собака побежала туда, после чего она услышала женский крик. Подойдя ближе она увидела ФИО1, которая стала говорить, что собака ее покусала. Однако сама она этого не видела, телесные повреждения от укуса собаки ФИО1 ей также не показала. Считает, что их собака могла только лаем напугать истца, но не укусить ее. Повреждения у истца могли образоваться от падения ее на кусты вследствие испуга.

Помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 считает, что исковое заявление необходимо удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проживающей в *** в д.*** ***, принадлежит собака по кличке «Буян», возраст 1,5 года, окрас «рыжий». 

*** около 11 час. на улице в д.*** *** ФИО1 покусала собака породы «Лайка» по кличке «Буян», принадлежащая ответчику ФИО2 Собаку на длинном поводке и без намордника выгуливала Свидетель №1

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 установлены телесные повреждения: ***. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО5 образовались от не менее 8 локальных воздействий приостренных предметов; могли образоваться от воздействия зубов собаки в результате укусов соответствующих бедра и ягодицы. Полученные ФИО1 повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, т.е. вызвали кратковременное расстройство на срок не более 21 дня. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с *** по ***.

Также ФИО1 ***, ***, *** была оказана антирабическая помощь.

ФИО1 по факту укуса собаки обратилась с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий». По данному факту МО МВД России «Кирово-Чепецкий» проведена проверка, результаты которой переданы в Управление ветеринарии по ***. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего контроля за содержанием своего домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью действиями ее собаки, а также недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчику собакой, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (легкий вред), степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 руб.

Всего: 25 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2017.