Судья Колесников Е.В.

УИД 11RS0007-01-2025-000529-47

Дело № 21-6/2026 (№ 12-42/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФИО1 – Степанова С.А. на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» 

<

Номер обезличен> от 12 октября 2025 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО от 12 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Степанов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1, его защитник Степанов С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их явка обязательной не признана, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, статьи 25.5, частей 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем 

<

Номер обезличен>, оборудованным ремнями безопасности.

Фактические обстоятельства по настоящему делу подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 12 октября 2025 года, постановлением 

<

Номер обезличен> от 12 октября 2025 года, показаниями ФИО, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего указанные в протоколе и постановлении обстоятельства правонарушения, видеоматериалами, на которых зафиксированы управление ФИО1 транспортным средством и его остановка по требованию сотрудника полиции для оформления материалов по выявленному правонарушению, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о недоказанности правонарушения из-за отсутствия видеофиксации в момент обнаружения правонарушения подлежат отклонению.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №264).

Исходя из пунктов 33, 34 Приказа №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

На видеозаписи, зафиксировавшей движение транспортного средства, не просматривается, пристегнут ли водитель ремнем безопасности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совершенное водителем административное правонарушение выявлено сотрудником полиции в ходе патрулирования визуальным способом, что повлекло остановку транспортного средства под управлением ФИО1 в целях пресечения нарушения и вынесения постановления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО, вынесшего обжалуемое постановление, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми 04 февраля 2026 года. Свидетель также суду пояснил, что после того, как ФИО1 был дан сигнал об остановке, он еще проехал какое-то расстояние, достаточное, чтобы успеть надеть ремень безопасности, вместе с тем непосредственно при управлении автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт отсутствия в транспортном средстве ФИО1 на момент его остановки инспектором звуковых сигналов о не пристегнутом ремне безопасности не свидетельствует о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности в момент обнаружения инспектором правонарушения, поскольку, как следует из представленной по запросу Верховного Суда Республики Коми видеозаписи с нагрудного видеорегистратора и показаний ФИО, при непосредственном общении инспектора с водителем ФИО1 после остановки автомобиля, ФИО1 уже был пристегнут ремнем безопасности. При этом данной видеозаписью подтверждается, что причиной остановки инспектором транспортного средства под управлением ФИО1 послужил факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Иные доводы жалобы о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Республики Коми все имевшиеся видеозаписи истребованы, инспектор Госавтоинспекции допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей и непосредственно обнаружившим допущенное нарушение Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также при даче показаний в суде, не имеется. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции. Изложенные им сведения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 названного Кодекса. С протоколом ФИО1 ознакомлен под видеозапись, от подписи в указанном протоколе он отказался.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Необходимые обстоятельства установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» 

<

Номер обезличен> от 12 октября 2025 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Степанова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская