УИД 14RS0021-01-2025-000170-16

Дело № 1-33/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 19 марта 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично, 

при секретаре Иванове Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Андросовой Д.И., 

подсудимой ФИО11, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 32 минут, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> из-за внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению – полностью незрячей, и не может наблюдать за ее действиями, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета последней.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО11 с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, взяв в руки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 заведомо зная пароли, посредством мобильного приложения «Т-Банк», установленного на указанном телефоне, с банковского счета Потерпевший №1 совершила перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами, ФИО11 распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

В суде ФИО11 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. От дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО11, которые он давала на предварительном следствии.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3. и ФИО4 пришла в квартиру к Потерпевший №1., расположенной по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1. была дома одна. В ходе разговора потерпевшая попросила ее проверить баланс на своем банковском счете через мобильное приложение, так как сама является незрячим инвалидом, для чего передала ей свой сотовый телефон. Так она узнала, что на счете у Потерпевший №1. имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и в этот момент у нее возник умысел на кражу 

<

данные изъяты> руб. со счета Потерпевший №1. с целью продолжить распитие спиртных напитков. О своем преступном намерении она ФИО3 и ФИО4 не сказала. Ранее в тот же день она взяла у своего знакомого ФИО3 реквизиты банковского счета его матери – ФИО5 для осуществления мобильного перевода денежных средств с иной целью. Так, под предлогом заказа такси она снова взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и через мобильное приложение «Т-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО5 открытый в ПАО «Сбербанк». Далее заказала такси и они с ФИО3 и ФИО4 уехали. На украденные у Потерпевший №1 деньги в тот же день она приобрела в магазине ФАПК два ящика водки, остальное потратила на оплату услуг такси, оплату производила мобильным переводом (т.1 л.д. 162-166, 189-191).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 свои показания подтвердила, показала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она произвела перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 175-183).

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО4., ФИО3., ФИО1 ФИО6., ФИО7 ФИО5 ФИО8., ФИО9

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом I группы с диагнозом - слепота. В связи с необходимостью в постороннем уходе с ней временно проживает ее подруга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО11 пришла к ней домой с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. В ходе разговора она попросила ФИО11 проверить, поступила ли пенсия, и передала ей свой сотовый телефон, на что А. ей ответила, что поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После этого на попросила гостей уйти, так как к ней должна была приехать ее сестра. ФИО11 выпросила у нее телефон, чтобы вызвать такси через мобильное приложение, долго с ним возилась, после чего они уехали. Вечером того же дня к ней приехала ее сестра ФИО1., они ездили по делам, когда она снова попросила сестру проверить баланс своего счета и узнала, что денег на счете осталось 

<

данные изъяты> руб. и был осуществлен перевод на имя «ФИО8.», который она не совершала, тогда она сразу заподозрила ФИО11 в краже, так как никому свой телефон кроме ФИО11 и своей сестры в тот день не давала. Данная сумма является для нее значительной, так как она живет на пенсию, а в феврале еще приобрела себе кровать за 

<

данные изъяты> руб., таким образом, денег на жизнь почти не осталось (т.1 л.д. 37-39).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1. и подозреваемая ФИО11 свои показания подтвердили, ФИО11 вину признала в полном объеме (т.1 л.д. 170-173).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в компании ФИО11, находясь в квартире ФИО9 по адресу 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО11 взяла у ФИО3. реквизиты банковского счета его матери – ФИО8., пояснив, что ей должны перевести долг, потом предложила пойти к ее подруге, которая проживает по 

<

адрес>. Когда они втроем с ФИО11 приехали туда, в квартире оказалась ранее не знакомая им слепая женщина. Пробыв некоторое время в квартире, они так же втроем уехали на такси, который ФИО11 заказала через мобильное приложение, воспользовавшись сотовым телефоном хозяйки квартиры. По пути они заехали в алкогольный маркет ФАПК, где купили 2 ящика водки, за которую расплатились, осуществив мобильный перевод со счета матери ФИО3. Позднее в тот же день по указанию ФИО11 со счета матери ФИО3 были перечислены денежные средства за услуги такси, вечером они так же втроем вернулись в квартиру ФИО9. О своем намерении украсть денежные средства ФИО11 им не говорила, в известность о своих действиях не поставила (т.1 л.д. 69-72, 74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала к своей сестре Потерпевший №1., так как должны были съездить с ней в мебельный магазин. По пути домой Потерпевший №1 попросила ее проверить, поступили ли ее пенсионные выплаты в приложении «Т-Банк» сотового телефона. Проверив баланс лицевого счета, она сообщила ФИО что имеются денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., ознакомившись с историей операций по счету, также обнаружила, что с банковского счета был произведен перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя «ФИО8 (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. установлено, что он работает кассиром-продавцом в алкомаркете «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в магазин зашла ранее ему знакомая женщина по имени А. с ней были двое мужчин и приобрели два ящика спиртного. Оплату произвели переводом через мобильное приложение банка, а именно один из мужчин позвонил по телефону, по разговору он понял, что звонит матери, и передал ему трубку, он продиктовал номер, к которому привязан мобильный банк для оплаты и сумму покупки в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства поступили от абонента «ФИО8.» (т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. установлено, что он периодически подрабатывает частным извозом через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19 час. 38 мин. он принял заказ у ранее незнакомого ему мужчины с улицы 

<

адрес> до 

<

адрес> заездом в магазин «

<

данные изъяты>», однако клиент в итоге поехал до 

<

адрес>. После выполнения заказа ему поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет в Сбербанке с незнакомого номера поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После этого позвонил ее младший сын ФИО3. и спрашивал про эти денежные средства. По просьбе сына в тот же день она произвела переводы денежных средств через мобильное приложение банка на сумму 

<

данные изъяты> руб. на имя “ФИО10.” и позднее вечером - в размере 

<

данные изъяты> руб. на имя “ФИО7” Откуда эти деньги взялись, она не знает, сын ей ничего не объяснял (т.1 л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. к ней домой приходила ФИО11 с двумя ранее не знакомыми ей мужчинами и принесла с собой два ящика водки. Некоторое время они все вместе распивали спиртное, после чего ФИО11 и двое этих мужчин, взяв с собой полный ящик водки и вызвав такси, уехали (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании ФИО4 и ФИО3 у себя дома по 

<

адрес>. Позднее в тот же день он встретился с ними снова дома у ФИО5., где, помнит, была еще ФИО11, у них было с собой 2 ящика водки, откуда у них деньги на нее, он не интересовался. Через некоторое время ФИО11, ФИО4 ФИО3 и он на такси вернулись к нему домой (т.1 л.д. 145-147).

Виновность ФИО11 в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами изученными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления - 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 21-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 изображения скриншота приложения «Т-Банк», реквизиты банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра предметов и документов установлено, что со счета Потерпевший №1 через мобильное приложение «Т-Банк» произведен перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. получателю «ФИО8 Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 42-46, 47-58, 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля ФИО6. изъята справка по операции по платежному счету ** 2295 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра документа установлено, что на счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от абонента «ФИО8.». Справка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 89-93, 94-96, 97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля ФИО7 изъята справка по операции по платежному счету ** 4566 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот экрана сотового телефона, на котором изображен заказ в мобильном приложении перевозки «Драйви» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот экрана сотового телефона, на котором изображен журнал звонков сотового телефона свидетеля ФИО7 В ходе осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. выполнен заказ на перевозку пассажира с улицы 

<

адрес> до 

<

адрес> заездом в магазин «

<

данные изъяты>», в этот же день в 19 час. 45 мин. на счет свидетеля, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от абонента «ФИО8 переводом через мобильное приложение банка. Документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-110, 111-116, 117).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка по операции по платежному счету ** 2392 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8. В ходе осмотра установлено, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ через приложение мобильного банка абонентам ФИО10. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 129-135, 136).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО11 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1. и свидетелей обвинения ФИО4., ФИО3 ФИО1 ФИО6., ФИО7 ФИО5 ФИО8 ФИО9, протокола осмотра места происшествия, выписок из банковских счетов и других, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. 

Показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимой суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны через непродолжительное время после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимую. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий. 

Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО11 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, осмотром места совершения преступления, справками о движении денежных средств, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Между тем, личное заявление ФИО суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку оно по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не является.

О прямом умысле ФИО11 на совершение кражи с банковского счета свидетельствует то обстоятельство, что она, заведомо зная об установленном на сотовом телефоне потерпевшей мобильном приложении онлайн-банка, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению и не может наблюдать за ее действиями или пресечь их, введя в заблуждение последнюю, одолжив у потерпевшей телефон для вызова такси, перевела на счет третьего лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО11, денежные средства Потерпевший №1 с целью личного обогащения.

В частности, свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что ФИО11 о своем намерении украсть денежные средства Потерпевший №1 им не говорила, о своих действиях по осуществлению перевода денежных средств в известность их не поставила, в их присутствии Потерпевший №1 не разрешала и не давала указаний ФИО11 переводить кому-либо деньги. В том числе данные обстоятельства подтвердила и сама подсудимая в ходе допросов на предварительном следствии и очной ставки с потерпевшей.

Значительность причиненного ущерба подтверждается исследованными материалами дела. Так, из показаний Потерпевший №1 установлено, что она не имеет иных источников дохода, кроме ежемесячной пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб., между тем, являясь инвалидом 1 группы, потерпевшая, безусловно, нуждается как в дополнительном уходе, так и дополнительных тратах, связанных с поддержанием ее здоровья, приобретением технических средств реабилитации. 

При таких обстоятельствах противоправные действия подсудимой ФИО11 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к тяжким преступлениям.

Согласно справке ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» ФИО11 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимая является вменяемой и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что она не состоит в зарегистрированном браке, лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, к административной и уголовной ответственности ранее привлекалась неоднократно. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией муниципального образования характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, семья ФИО11 состояла на учете как находящаяся в социально-опасном положении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом принимаются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), которое подтверждается показаниями подсудимой и распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8).

Между тем добровольное участие при проверке показаний на месте судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в порядке требовании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как при проверке показаний на месте ФИО11 какую-либо новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала, так как сведения о переводе денежных средств уже были известны следствию из банковской выписки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Достаточных данных полагать, что нахождение в состоянии опьянения подсудимой в момент совершения преступления явилось основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 5 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), тогда как лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей (домашним арестом) по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), в этом случае срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора ФИО11 имеет непогашенные судимости по приговорам Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовной инспекцией по месту исполнения наказания по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, по представлению органа, исполняющего наказание, постановлением Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, установлены дополнительные обязанности.

Непогашенные судимости по указанным приговорам не образуют рецидива в силу требований ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО11 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО11 имела непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, за несколько дней до совершения преступления была осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, таким образом, соответствующих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.

Таким образом, в целях достижения исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что ее исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели. В связи с наличием судимости замена лишения свободы не принудительные работы невозможна в силу требований, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание не будет влиять на условия жизни семьи подсудимой, поскольку она устойчивыми социальными и семейными связями не обременена. Суд не располагает медицинским заключением о наличии у подсудимой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание ФИО11 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО11 подлежит направлению в колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимой в срок наказания подлежит зачет времени до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания подсудимой ФИО11 необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подлежит изменению в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобождена от исполнения наказания в связи с зачетом содержания под стражей, таким образом, вопрос о применении положений ст.70 УК РФ к указанному приговору разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением судом уголовного дела с участием адвоката Наумова Д.Н. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии его в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ издержки, подлежат взысканию с подсудимой в порядке регресса в полном объеме, поскольку ФИО11 трудоспособна, достаточных оснований полагать, что она является имущественно несостоятельной не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить - 01 (один) год и 02 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО11 изменить – взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденного ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденной ФИО11 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии его в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ издержки взыскать в полном объеме в порядке регресса с ФИО11, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию 

<

данные изъяты> – на основании требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты> – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО12 Кронникова