Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Босс Н.Н. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Босс Н. Н. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, упущенной выгоды, пени, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском. Уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, Босс Н.Н. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, упущенной выгоды, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор хранения транспортного средства Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> июня 2016 года на период 1 сутки в размере 70 руб., о чем свидетельствует запись в журнал хранения транспортных средств стоянки, а поклажедателю выдан чек. В период с 30 июня 2016 года по 24 мая 2017 год автомобиль находился на стоянке и был выдан Босс Н.Н. в связи с обращением ее в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задолженность за хранение транспортного средства не погашена. В связи с чем, ИП ФИО3 вынужден обратится в суд с данным иском и заявил, требование о взыскании солидарно с ФИО4, Босс Н.Н. задолженности за хранение транспортного средства за период с 01 июля 2016 года по 24 мая 2017 год в размере 22 960 руб., пени в размере 4 522 руб., упущенной выгоды в размере 50 184 руб., так как транспортное средство занимало платное место, предназначенное для стоянки транспортных средств свыше 3,5 тонн, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Босс Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что при постановке транспортного средства на хранение Босс Н.Н. произвела по требованию сотрудников стоянки, оплату до 15 июля 2016 года в размере 70 руб. за сутки на сумму 1050 руб., вместе с тем, какого либо чека, квитанции ей выдано не было, в связи с чем, признает задолженность за хранение транспортного средства в размере 5250 руб. за период с 15 июля 2016 года по 28 сентября 2016 год по день истребования автомобиля. Представитель Босс Н.Н. в судебном заседании указал, что 28 сентября 2016 года по приходу Босс Н.Н. на стоянку забрать автомобиль, он выдан ей не был с указанием о наличии долга в размере 13 000 руб. и необходимости его оплаты. В связи с незаконными действиями сотрудников автостоянки, вынуждена была обратиться в отдел полиции с заявлением. Вместе с тем, автомобиль Босс Н.Н. выдали только 24 мая 2017 года, после ее обращения с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части просил отказать в полном объеме. Кроме того указал, что Босс Н.Н. является собственником автомобиля Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> на основании генеральной доверенности, выданной ФИО4 22 января 2016 года, в связи с чем, ответственность по оплате задолженности за хранение транспортного средства лежит на Босс Н.Н.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что 

<

№> года по генеральной доверенности автомобиль Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> передан Босс Н.Н. с правом владения и распоряжения всем имуществом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес> принадлежит ФИО5

Истец ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе деятельность по предоставлению услуги по хранению транспортных средств на автостоянке по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

Босс Н.Н. является собственником автомобиля Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> на основании генеральной доверенности, выданной ФИО4 22 января 2016 года 

Из журнала учета транспортных средств следует, что 30 июня 2016 года был принят на хранение автомобиль марки Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> 

В соответствии с прейскурантом цен ИП ФИО6 стоимость одного дня хранения легкового автомобиля составляет 70 руб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

На основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и Босс Н.Н. - владельцем спорного автомобиля, фактически сложились отношения в рамках договора хранения, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Факт принятия на хранение спорного автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющейся в деле выпиской из журнала с записью о приеме на хранение автомобиля марки Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> представителем Босс Н.Н. не оспаривался.

При передаче автомобиля Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> 30 июня 2016 года на хранение Босс Н.Н. оплачено за одни судки хранения 70 руб.

Доказательств внесения платы за хранение автомобиля за период с 30 июня 2016 года по 15 июля 2016 года ответчиком Босс Н.Н. не представлено и оспаривается представителем истца.

Стоимость одного дня хранения автомобиля составляет 70 в сутки, при этом, суд принимает во внимание, что данная цена, в указанный временной период, являлась ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги.

После обращения Босс Н.Н. с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с актом приема-передачи от 24 мая 2017 года автомобиль Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> НХ был передан Босс Н.Н.

По настоящее время, задолженность за хранение автомобиля Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> НХ ответчиками не оплачена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года Босс Н.Н. обращалась в ИП ФИО3 с требованием о возврате автомобиля, вместе с тем, автомобиль ей выдан не был, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в отдел полиции с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников стоянки ИП ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года.

Из содержания данного постановления, а также содержащихся в нем пояснений бригадира сторожей 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> не был отдан Босс Н.Н. по причине задолженности платы за хранение транспортного средства и неоплаченных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> с 28 сентября 2016 года необоснованно не возвращен Босс Н.Н., в связи с чем оснований для взыскание платы за хранение за период с 28 сентября 2016 года по 24 мая 2017 год суд не усматривает.

Таким образом, задолженность Босс Н.Н. за оказание услуги по хранению автомобиля на стоянке за период с 01 июля 2016 года до 12.00 час. 28 сентября 2016 года составляет 6300 руб. и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3

Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 50 184 руб., поскольку транспортное средство Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> занимало платное место, предназначенное для стоянки транспортных средств свыше 3,5 тонн, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных вследствие нарушения этого права, а в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> был поставлен на стоянку с указанием сотрудниками ИП ФИО7 места размещения, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Сведений о том, что в момент передачи автомобиля на хранение собственник транспортного средства был предупрежден о стоимости места хранения в ином размере, нежели определенным при заключении договора, материалы дела не содержат, в период с 1 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года ИП ФИО7 с требованием к собственнику транспортного средства о перестановке автомобиля на иное место не обращался. 

Кроме того, доказательств, в подтверждение невозможность заключения договора хранения транспортного средства свыше 3,5 тонн в период с 01 июля 2016 года по 28 сентября 2016 год ввиду нахождения автомобиля Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> на стоянке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 50184 руб.

Оснований для возложения обязанности по оплате задолженности за хранение транспортного средства на ФИО4 суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства Хундай Матрикс, государственный номер 

<

№> является Босс Н.Н. на основании генеральной доверенности от имени ФИО4 в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору хранения, пени, упущенной выгоде.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с Босс Н. Н. задолженность за хранение транспортного средства за период с 01 июля 2016 года по 28 сентября 2016 год в размере 6300 руб., государственную пошлину в размере 400 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Босс Н. Н. о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору хранения, пени, упущенной выгоде отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья: Е.Ю.Галицкая