Дело №

УИД 03MS0№-70

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № регион допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в его действиях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что протокол досмотра транспортного средства, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 не является доказательством, т.к инспектор ФИО2 не является юридическим лицом, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 без вызова второго участника событий, столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля потерпевшей производился в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль ФИО1 оставался припаркованным вплотную к автомобилю потерпевшей. Осмотр автомобиля ФИО1 производился в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу 

<

адрес>, также без участия второго участника событий. ФИО1 не ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. В графе протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и требует исключения его из числа доказательств по данному делу. Исходя из всех остальных доказательств, ходатайства потерпевшей о примирении сторон, незначительном ущербе – отлетевшая крышка зеркала и поворотник поставлены на место сохранением всех их функций, и жизненная ситуация ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом в селе 

<

адрес> РБ, работа в статусе индивидуального предпринимателя на своем автомобиле, и тот факт, что состав оставления места ДТП в данном случае отсутствует. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 по устному ходатайству жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, инспектор ПДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный срок.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ явились его действия по оставлению в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на 

<

адрес> столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, схемой места ДТП, показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, объяснениями и показаниями в мировом суде потерпевшей ФИО4, письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО1, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя, отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, о том, что ФИО1 не заметил как задел машину потерпевшей, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении материала мировым судьей о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 в полк ДПС обратилась потерпевшая ФИО4, им был составлен материал. При составлении материала был допрошен водитель ФИО1, который пояснил, что у автомобиля потерпевшей слетело зеркало и сработала сигнализация, не заметить этого ФИО1 не мог. 

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных доказательств, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и не являются основаниями к пересмотру вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его высокая общественная опасность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Р. Пивоварова