дело № 2-3193/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по вине водителя Lada 217030, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, он же собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz S500, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 М-А., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, Протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>.

Транспортное средство Mercedes-Benz S500, регистрационный знак 

<

***>, было представлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба 

<

дата обезличена> в размере 305 600 руб. 00 коп.

Однако данная сумма не покрывает расходы по ремонту поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, регистрационный знак 

<

***>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. 00 коп.

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 400 622 руб. 00 коп.

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена. Истец на основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94 400 руб.; неустойку в размере 98 352 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> по вине водителя Lada 217030, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, он же собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz S500, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 М-А., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д.10). Протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д.12). Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д.13). В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 305 600 руб. 00 коп.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 400622 руб. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение – 

<

дата обезличена> в размере 305 600 руб., что представителем истца не оспаривалось, а 

<

дата обезличена> – 94 400 руб. 00 коп.. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки были исполнены обязательства по страховому возмещению убытков в полном объёме. Исковое заявление в суд истцом было подано 

<

дата обезличена>, то есть после осуществления всех выплат. Согласно заключению ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составила 400622 рублей. 

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в установленные сроки была произведена страховая выплата в полном объёме, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 94 400 руб., штрафа в размере 47200 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать. 

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истицей оплачено 7 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО8 представлять его интересы. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 94 400 руб., штрафа в размере 47 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, о взыскании неустойки в сумме 78 352 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года. 

Судья О.А. Поляков