47RS0004-01-2019-008488-68

Дело № 2-1527/2020

09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арсенал Групп» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал Групп» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 339 792 рублей, убытков в размере 363 838 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 533 рублей 34 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 13-10-7-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34698,9 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: однокомнатная квартира, расположенная в строительных осях: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора составила 3 388 792 рубля, из которых: 339 792 рубля подлежало оплате за счет собственных средств участника долевого строительства, 3 049 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации под номером №. Обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком квартира не передана, кроме того в ходе неоднократных осмотров квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки качества передаваемого помещения, которые ответчиком устранены не были. В связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств по договору, истец, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) была вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве №.2/7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Арсенал Групп» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 049 000 рублей; взыскать с ООО «Арсенал Групп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные из собственных средств, во исполнение обязательств по договору в размере 339 792 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 577 729 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 876 рублей 30 коп., неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 548 391 рубль 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору найма жилого помещения в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (т.1 л.д.83-86, 142-146), представленных в материалы дела. Указала, что истец необоснованно уклонялась от принятия квартиры по акту приема-передачи, злоупотребила правом, в связи с чем ООО «Арсенал Групп», руководствуясь ч. 6 ст.8 ФЗ №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры. Кроме того, ООО «Арсенал Групп» в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире не выявлено несоответствий качества условиям договора и положениям ФЗ №, недостатков качества, препятствующих приемке жилого помещения и использованию его по назначению не выявлено.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, расположенная в строительных осях: 

<

адрес>, имеющая условный №, приведенная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (т.1 л.д.10-18)

Цена договора составила 3 388 792 рублей, из которых: 339 792 рубля подлежало оплате за счет собственных средств участника долевого строительства, 3 049 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора долевого участия, ориентировочный срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №т.2 л.д.16-19)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал Групп» направило ФИО2 уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и приглашении на приемку квартиры. Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному истцом в Договоре почтовому адресу (т.1 л.д.88, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого истцом были выявлены замечания, в связи с чем последняя отказалась от подписания акта приема-передачи. Истцом был составлен список выявленных замечаний и приложен к акту предварительного осмотра 

<

адрес> (т.1 л.д.89-93)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором проинформировала о наличии недостатков в квартире, просила их устранения, приложила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44, 48-49)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проинформировал истца о том, что заявленные замечания подлежат проверке, при наличии нарушений со стороны застройщика замечания будут устранены, пригласил на совместный осмотр квартиры в удобное для истца время (т.1 л.д.192, 189)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Арсенал Групп» произведен осмотр и составлен акт обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого комиссией установлено, что качество, отделка и оборудование, установленное в 

<

адрес>, соответствуют условиям заключенного Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Дефекты и недостатки, указанные участником долевого строительства в акте предварительного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены и отсутствуют, квартира готова к передаче участнику долевого строительства (т.2 л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ истцу, по указанному в Договоре почтовому адресу, со стороны ответчика была направлена телеграмма (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приглашением на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой уведомила ответчика о новом почтовом адресе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, о чем составлен Акт предварительного осмотра (т.1.л.д.54), при этом, Истец ФИО2 указала на выявленные недостатки, а именно неисправность выключателя, отсутствие дренажной системы на террасе, сырость.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Арсенал Групп» произведен осмотр и составлен акт обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого комиссией установлено, что качество, отделка и оборудование, установленное в 

<

адрес>, соответствуют условиям заключенного Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Дефекты и недостатки, указанные участником долевого строительства в акте предварительного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены и отсутствуют, квартира готова к передаче участнику долевого строительства (т.2 л.д.85)

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика направлена телеграмма с приглашением на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма направлена по новому адресу истца, указанному истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику. 

Повторный осмотр и приемка квартиры ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика направлена телеграмма с приглашением на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была направлена ответчиком по двум известным адресам истца.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Арсенал Групп» с поручением произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистом ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» произведен осмотр и составлено заключение №, в котором экспертом установлено, что качество квартиры соответствует условиям Договора и положениям Федерального закона №214-ФЗ; в квартире отсутствуют недостатки, препятствующие приемке и использованию квартиры по назначению; все замечания, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранены. Квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, технически исправна и пригодна для проживания. Отступлений от строительных норм и правил, препятствующих нормальной эксплуатации помещений квартиры не выявлено (т.1 л.д.98-121)

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен повторный осмотр квартиры, выявлены замечания, составлен акт предварительного осмотра 

<

адрес>, от подписания акта приема-передачи истец отказалась (т.1 л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением участника от приемки квартиры, на основании п. 6 ст. 8 ФЗ №, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (т.1.л.д.74), который был направлен участнику ДД.ММ.ГГГГ почтой по двум известным адресам истца (почтовые идентификаторы направлений №) (т.1 л.д.76-78)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомила об одностороннем отказе от договора, также просила выплаты денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, процентов по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил основания составления одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ №, уведомил о заключении эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и его выводах, а также отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора истцом и выплаты денежных средств. 

Согласно п. 4. ст. 8 ФЗ №, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, или, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 ФЗ № передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ №, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ №.

Ч.1 ст.7 ФЗ № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ №).

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что застройщик обязан уведомить участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по адресу, указанному в договоре. Последующие уведомления по соглашению сторон направляются участнику долевого строительства застройщиком любым из способов, на усмотрение застройщика:

- ценное письмо с опись вложения

- телеграммой

- письмом с отправкой через курьерскую службу. 

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и/или недоделок при осмотре квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны составляют Акт о несоответствии. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 7 (Семи) дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче. После неоднократных осмотров квартиры, истец отказывалась от подписания акта приема-передачи квартиры, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков. 

В материалы дела представлена копия одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ №, согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом, проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд исходит из того, что объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца представлено не было. 

Органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Доводы истца о том, что площадь жилого помещения не соответствует площади, заявленной в договоре, суд считает необоснованным. 

Как следует из п.1.1. Договора, участнику долевого строительства подлежала передаче квартира приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет 

<

данные изъяты> – для лоджии; 

<

данные изъяты> – для балкона и террасы; 

<

данные изъяты> – для полулоджии), жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью лоджии (террасы) – 

<

данные изъяты> кв.м.

По результатам обмера 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии (балкона, террасы, полулоджии) с учетом коэффициента составила 

<

данные изъяты> кв.м., приведенная площадь (согласно п.1.1. Договора) составила 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь + реальная площадь террасы на понижающий коэффициент).

Таким образом, отклонение фактически приведенной площади рассматриваемой квартиры (39,1 кв.м.) от соответствующей площади, указанной в п.1.1. Договора (

<

данные изъяты> кв.м.), составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть менее 1 квадратного метра в сторону уменьшения, что не является существенным нарушением Договора со стороны застройщика.

Кроме того, п.4.10 Договора, существенным изменением размера передаваемой участнику долевого строительства квартиры, Стороны определяют изменение приведенной площади Квартиры более, чем на 5% от приведенной площади Квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора.

В данном случает, изменение приведенной площади не является существенным изменением Договора, поскольку составляет менее 1%.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом установлено, что качество квартиры соответствует условиям Договора и положениям Федерального закона №214-ФЗ; в квартире отсутствуют недостатки, препятствующие приемке и использованию квартиры по назначению; все замечания, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устранены. Квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, технически исправна и пригодна для проживания. Отступлений от строительных норм и правил, препятствующих нормальной эксплуатации помещений квартиры не выявлено. 

Суд также учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что застройщик построил объект долевого участия (квартиру) с техническими характеристиками, имеющими существенные недостатки, наличие которых не позволяло истцу принять и эксплуатировать квартиру, суд считает несостоятельными.

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков не препятствовало ему в принятии объекта по акту приема-передачи и не является основанием для признания одностороннего акта недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 ФЗ № основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что обращаясь к застройщику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Истец предпринимала действия, направленные на принятие квартиры и исполнению обязательств застройщиком, а именно являлась на осмотры квартиры, заявляла о недостатках квартиры, требовала их устранения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 систематически предпринимала действия по принятию от ООО «Арсенал Групп» исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратила право требования о расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку не воспользовалась правом расторжения договора, установленным законом, по своему усмотрению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, а также денежных средств, связанных с арендой жилья, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, судом не установлена.

Не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Арсенал Групп» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежных средств в размере 3 049 000 рублей, перечисленных истцу согласно кредитному договору, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является. Кроме того, Истец сам выбрал способ оплаты для исполнения своих обязательств по договору долевого участия в виде получения кредитных средств, соответственно при заключении кредитного Договора с банком, Истец принял все риски по данному договору на себя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям п. 3.1.6 Договора квартира участнику долевого строительства должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25%), за 62 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>) 

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, которые исходя из объема оказанного представительства, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание частичность удовлетворения заявленного иска, суд полагает возможным присудить в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №.2/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года