Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 18 марта 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Болдыревой Ю.М., Авакян Е.С., Коростелевой Н.Г.,

с участием:

стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

стороны защиты:

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2024 года примерно в 16 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 регистрационный знак № осуществлял движение по участку первого километра, автомобильной дороги сообщением «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, проходящему по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. 

Проезжая часть участка первого километра, автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, имеет две полосы для движения, а именно полосу движения в направлении 

<

адрес> и полосу движения в направлении 

<

адрес>.

К краю проезжей части, автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, на участке первого километра на одном уровне примыкает автомобильная дорога, ведущая на 

<

адрес>, расположенная за краем проезжей части слева при движении в направлении 

<

адрес>. 

Перекресток автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, с автомобильной дорогой, ведущей на 

<

адрес>, является нерегулируемым.

На середине вышеуказанного участка автодороги нанесена линия 1.7 горизонтальной дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенным в действие с 01.07.1994 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №504 от 19.04.2024 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), обозначает полосы движения в пределах перекрестка. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, по ходу своего движения, на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, расположенном на первом километре, автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, на расстоянии 18 м. от которого в восточном направлении находится пункт выдачи «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, намеревался совершить маневр - поворот налево на прилегающую автомобильную дорогу, ведущую на 

<

адрес>, то есть пересечь полосу движения автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, по которой осуществляют движение встречные для него транспортные средства со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В это же время водитель Потерпевший №1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме, управляя мопедом Alpha NF110-2 без регистрационного знака, осуществлял движение по полосе проезжей части первого километра равнозначной автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, то есть во встречном для водителя ФИО2 направлении, приближаясь к перекрестку автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка с автомобильной дорогой, ведущей на 

<

адрес>.

Водитель ФИО2, перед началом маневра поворот налево, не убедился, что данным маневром, который намеревается совершить, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляющим движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, в том числе, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, полагая, что совершит маневр поворот налево, не создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворот налево, выехал на полосу движения равнозначной автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, по которой осуществляют движение транспортные средства во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – водителю Потерпевший №1, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минуты на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка с автомобильной дорогой, ведущей на 

<

адрес> произошло столкновение ФИО23 передней части мопеда Alpha NF110-2 без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 с передней центральной частью автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что последний как участник дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог перед началом маневра поворот налево, не убедился, что данным маневром, который намеревается совершить, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществляющим движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, приступил к выполнению маневра поворот налево, выехал на полосу движения равнозначной автомобильной дороги, по которой осуществляют движение транспортные средства во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – водителю Потерпевший №1, осуществляющему движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение мопеда Alpha NF110-2 без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля марки ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, то есть водитель ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – совершение дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Alpha NF110-2 без регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения:

1. Сочетанная травма тела, включающая в себя:

А.ГОЛОВЫ:

1.Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся набуханием головного мозга (по данным КТ 22.07.2024г.), компонентами которой являются:

1.1. ссадина в ФИО23 височной области (по данным осмотра 21.07.2024г)

1.2. переломы слева лобной кости и височной кости с распространением линейно на теменную кость (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

1.3. очаги контузии первого и второго вида в корковых отделах правой лобной и височной долей головного мозга (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

1.4. оболочечная гематома справа в лобно-височно-теменной области (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

1.5. субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

Б. ФИО4:

1. ссадина в области ФИО23 плечевого сустава по задней поверхности (по данным осмотра 21.07.2024г)

В.ФИО5:

1. Ушиб в области ФИО23 голеностопного сустава по передней поверхности.

2 ушиб, ссадина в области свода ФИО23 стопы в проекции диафизов 4-5 плюсневых костей.

3. перелом средней трети II плюсневой кости со смещением на 1/2 d кости, средней трети III плюсневой кости без смещения, головок IV-V плюсневых костей ФИО23 стопы без смещения (по данным рентгенографии ФИО23 стопы от 22.07.2024г.). 

2. Учитывая вид и характер повреждений, составляющих сочетанную травму тела (переломы, ссадины, гематомы, кровоизлияние) следует считать, что обнаруженная у Потерпевший №1 сочетанная травма образовалась от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). 

3. ??Отсутствие признаков консолидации переломов, тяжесть состояния Потерпевший №1. нарастание отека в области ФИО23 стопы, позволяют сделать вывод о давности образования сочетанной травмы тела, указанной в п. 1 настоящих выводов, в пределах десятков минут - единиц часов на момент его поступления в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» 21.07.2024г. 17:15 час. 

4. Сочетанная травма тела, указанная в п. 1 настоящих выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений. обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на его теле имелось пять анатомических зон приложения травмирующей силы, из них: на голове - две (ФИО23 височная область, лобная область), на ФИО4 - одна (задняя поверхность ФИО23 плечевого сустава), на ФИО5 - две (передняя поверхность ФИО23 голеностопного устава, область свода ФИО23 стопы).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ, а именно: 

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ признал частично, от дачи оказаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 176 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком №, принадлежащем его внуку, ехал домой из 

<

адрес>. Перед поездкой в этот день он проверял исправность всех узлов и деталей управляемого им автомобиля, все было исправно. Спиртные напитки перед поездкой не употреблял. Самочувствие было хорошее. В этот день была солнечная погода, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое. Он двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость в направлении движения ничем ограничена не была, от управления автомобилем он не отвлекался. Скорость его движения была примерно 30 км/ч, приближаясь с перекрестку автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, он стал притормаживать, поскольку ему необходимо было повернуть на автодорогу, проходящую по 

<

адрес>, то есть налево относительно его направления движения. В попутном ему направлении транспортных средств не двигалось. При приближении к данному повороту он заблаговременно, на расстоянии примерно 20м. перед данным перекрестком включил сигнал поворота налево. При приближении к данному перекрестку он не видел транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении по своей полосе движения, возможно он не заметил транспортные средства, так как на это повлиял яркий солнечный свет. Убедившись, что помех нет, он приступил к выполнению маневра – поворот налево. В начале осуществления маневра поворота налево, он выехал передней частью автомобиля на встречную полосу движения, и в это время увидел, что навстречу ему по своей полосе движения движется мопед, без включенного света фар, со скоростью примерно 70 км/ч. Расстояние между его автомобилем и мопедом в тот момент, когда он впервые увидел данный мопед, было примерно 70м.. Водитель мопеда ехал один. В тот момент, когда он увидел мопед, мопед двигался по центру своей полосы движения (встречной полосе). После того, как он увидел приближающийся мопед, он интуитивно резко нажал на педаль тормоза, автомобиль проехал еще примерно 1,5-2 м. и заглох. После полной остановки автомобиля, примерно через 2-3 секунды произошло столкновение мопеда с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. До приезда сотрудников полиции его автомобиль находился в том же положении, как и в момент ДТП, он его не перемещал. Столкновение произошло на встречной полосе относительно его направления движения. Осыпь стекла и пластика, мопеда были перед его автомобилем на асфальте. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте находится незнакомый ему молодой человек, который хрипел и лежал на асфальте без движения. Он сразу позвонил по системе «112» и сообщил о произошедшем. Водитель мопеда был без шлема. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и пострадавшего увезли в больницу. 

В данной ситуации он виновен в том, что не заметил своевременно мопед и выехал на его полосу движения, но в то же время считает, что при наличии у водителя мопеда опыта вождения данного ДТП могло бы не быть. Кроме этого он предполагает, что если бы у водителя мопеда был бы надет шлем на голове, как это требуют ПДД РФ, то не было бы тяжкого вреда здоровью. Соответственно, он в данной ситуации привлекся бы к административной ответственности, а не к уголовной. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, где он указывает, что мопед двигался со скоростью примерно 70км/ч, поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> к месту нахождения ТС идет след торможения, длина которого 9м., заключением эксперта №а-593/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при заданных и принятых исходных данных, удаление, на котором находился мопед Alpha NF110-2 без государственного регистрационного знака от места столкновения в момент возникновения опасности, при условии движения со скоростью 40 км/час, определяется равным около 9,3/10,8 метра, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда он приблизился к встречному автомобилю на расстояние 7-9 метров, то автомобиль резко выехал на его полосу движения, поворачивая налево (относительно его направления движения) на дорогу на 

<

адрес>. Он сразу же нажал на педаль тормоза, которую не отпускал вплоть до столкновения, и стал уходить от столкновения с данным автомобилем немного вправо, но столкновения избежать не удалось.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, где он указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и из-за нарушения Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, который управлял мопедом не имея водительского удостоверения, а также не имея навыков вождения мопедом, без мотошлема, с превышением скорости, поскольку данные нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется мопед Alpha NF110-2. Водительского удостоверения у него нет, обучение он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он поехал на заправку в 

<

адрес>. Управлял мопедом без шлема, поскольку забыл его надеть. Он ехал по главной дороге, то есть по 

<

адрес>. Проезжая часть была сухой, видимость ничем не ограничена. Была солнечная ясная погода. Он двигался на мопеде по своей полосе движения, ближе к обочине, чтобы не мешать транспортным средствам, движущимся в попутном ему направлении. В мопеде был включен свет фары. Он двигался со скоростью примерно 40км/ч.. Когда он стал приближаться к перекрестку автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, то видел, что во встречном ему направлении по своей полосе движения движется автомобиль марки ВАЗ-2112 серебристого цвета. Данный автомобиль стал замедлять движение перед данным перекрестком. Свет фар и сигнал поворота в данном автомобиле включен не был. Когда он приблизился к встречному автомобилю на расстояние 7-9 метров, то автомобиль резко выехал на его полосу движения, поворачивая налево (относительно его направления движения) на дорогу на 

<

адрес>. Он сразу же нажал на педаль тормоза, стал уходить от столкновения с данным автомобилем немного вправо, относительно его направления движения, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение управляемого им мопеда, с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ. Столкновение произошло на его полосе движения, практически на правом краю проезжей части (относительно его направления движения). Столкновение произошло по причине того, что водитель, управляющий автомобилем ВАЗ, не уступил ему дорогу, то есть не пропустил его, поворачивая налево на второстепенную дорогу. С момента нажатия на педаль тормоза он не отпускал педаль тормоза до самого столкновения. После столкновения он потерял сознание, очнулся уже в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ», затем был доставлен в ОБУЗ «КОМКБ», где проходил стационарное лечение. В данном ДТП он получил травму головы, перелом ФИО23 ноги, ссадины. До ДТП у него каких-либо телесных повреждений не было. Все телесные повреждения получил в данном ДТП. В больнице ему от родственников стало известно, что автомобилем марки ВАЗ, с которым произошло столкновение, управлял ФИО2, который проживает на 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 ущерб ему не возместил, желает, чтобы взыскали с виновного лица в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере 1500000 рублей и 100000 рублей в счет возмещения причинённого ему материального вреда, то есть денежные средства, потраченные на лечение. А также, когда он находился в больнице, к нему приезжали близкие, проведывали, привозили необходимое, они тратили денежные средства на дорогу. Кроме того, он также ездил много раз в медицинские учреждения на обследование, на приемы к врачам, также ездил за счет собственных средств. Кроме того, в результате ДТП полностью уничтожен мопед и он восстановлению не подлежит. На покупку аналогичного мопеда ему в настоящее время необходимо примерно 50000 рублей. Из этого расчета он заявил такую сумму возмещения материального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она со своим мужем Свидетель №4 находилась около своего дома на 

<

адрес>. В это время по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался мотоцикл или мопед под управлением молодого человека. Мопед двигался со скоростью примерно 50-55км/ч. Молодого человека, который управлял мотоциклом или мопедом она не знает. Был ли на молодом человеке, управлявшим мопедом надет шлем, она сказать не может, поскольку не обратила на это внимание, как и на то, что был ли в движущемся мопеде включен свет фары. Её муж Свидетель №4 сказал, что вот молодежь «носиться». После этого она пошла в дом. Когда еще она не зашла в дом её позвал муж. И сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она посмотрела на автодорогу и увидела, что на перекрестке улиц Новая и Центральная 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля серебристого цвета и мопеда, который она видела ранее. Как произошло столкновение, и кто виноват в этом, она не знает. Позже ей стало известно, что машиной, которая попала в ДТП, управлял ФИО2 житель 

<

адрес>. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №4. Добавив, что скорость движения мопеда была около 60км/ч или чуть больше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что её водительский стаж 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 40 минут она приехала на автомобиле в магазин запчастей, расположенный в 

<

адрес>. Находилась на улице около магазина, так как у нее сломался автомобиль. Она стояла лицом к автодороге, проходящей по 

<

адрес>, разговаривала по мобильному телефону, сообщала мужу о том, что у нее сломался автомобиль. Она видела, что со стороны 

<

адрес>, в направлении движения в 

<

адрес> движется мопед под управлением молодого человека. Мопед ехал не быстро, примерно 40 км/ч. Также она видела, что к перекрестку дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> приближается автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Она стояла лицом к проезжей части и видела оба транспортных средства. Автомобиль приблизился к перекрестку, и когда до мопеда оставалось уже малое расстояние, она увидела, что автомобиль ВАЗ совершает маневр поворота налево, относительно своего направления движения, не уступая дорогу встречному транспортному средству – мопеду. Автомобиль выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения мопеда и произошло столкновение автомобиля ВАЗ и мопеда на полосе движения мопеда. Автомобиль ВАЗ не стоял на полосе движения мопеда на момент столкновения, он совершал маневр поворота налево, то есть он двигался в направлении 

<

адрес>. Она может точно сказать, что мопед находился в непосредственной близости от автомобиля, когда автомобиль начал поворот налево. Был ли включен сигнал поворота в автомобиле ВАЗ и свет фары в мопеде, она сказать не может. После столкновения, она увидела, как водитель мопеда подлетел в воздухе, затем упал на дорогу. Она сразу стала сообщать о произошедшем по системе «112». К месту ДТП она близко не подходила, так как была с маленьким ребенком.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 16 часов 48 минут в ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на автодороге, проходящей по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место ДТП он увидел, что произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и мопеда Alpha NF110-2 без регистрационного знака под управление Потерпевший №1. Данное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № находился под углом к проезжей части, передней частью был обращен в направлении движения на 

<

адрес>, автомобиль полностью находился на встречной полосе относительно своего направления движения, частично на автодороге 

<

адрес>. В автомобиле была повреждена центральная и правая передняя часть. Мопед находился на автодороге 

<

адрес>. Он имел сильные механические повреждения. Мопед лежал на правой стороне в непосредственной близости от передней части автомобиля. Находился под углом, передней частью был обращен в направлении движения в 

<

адрес>. На проезжей части имелся след торможения в виде темной полосы. Данный след начинался на правой стороне проезжей части, ближе к обочине (в направлении движения в 

<

адрес>) и заканчивался практически у края проезжей части в месте ДТП. На момент его приезда на место ДТП водитель мопеда Потерпевший №1 находился на месте ДТП, он был без сознания. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи забрала его в медучреждение. 

На месте ДТП он опрашивал ФИО2. Со слов ФИО22 записал установочные данные, а также записал показания. ФИО2 не отрицал своей вины в данном ДТП, пояснил, что он ехал со стороны 

<

адрес> к себе домой. На перекрестке он стал поворачивать налево и не увидел идущий по встречному направлению мопед, допустил с ним столкновение (Т.1 л.д.233-235) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Примерно в 16 часов 40 минут поступил вызов о произошедшем ДТП на автодороге в 

<

адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место ДТП. 

По прибытии на место ДТП она увидела, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ серебристого цвета и мопеда. Водитель мопеда находился на проезжей части около мопеда, он был без сознания. По поводу обстановки на месте ДТП, расположении следов транспортных средств, транспортных средств, осыпи и так далее ничего не может сказать, поскольку не обращала на это внимание. Помнит, что автомобиль находился на автодороге, проходящей по 

<

адрес>. Мопед лежал вблизи автомобиля. И автомобиль, и мопед имели повреждения. Она занималась оказанием первой медицинской помощи пострадавшему, водителю мопеда, он был без сознания. Все ее внимание было сконцентрировано на нем. По какой причине произошло ДТП, не знает. Водитель автомобиля на месте ДТП ничего не пояснял. Водитель мопеда Потерпевший №1, был без сознания. Пострадавший был доставлен в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ», где был госпитализирован (Т.1 л.д.178-179)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (Т.1 л.д.9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которого, объектом осмотра является участок автодороги, проходящий по 

<

адрес> вблизи пункта выдачи «ОZON» по адресу: 

<

адрес>А. Осматриваемый участок располагается на пересечении автодороги, проходящей по 

<

адрес> и дороги, проходящей по 

<

адрес>. Асфальтное покрытие сухое, уклонов, подъемов, выбоин не имеет, видимость не ограничена. Ширина проезжей части автодороги по 

<

адрес> – 6 м., правой обочины – 3,6 м., ФИО23 – 2,7 м. (в направлении движения из 

<

адрес>, осмотр проводится в этом же направлении). На осматриваемом участке находится автомобиль ВАЗ 21124 р.з. № серебристого цвета, передней частью обращен в направлении движения на 

<

адрес>, находится под углом, переднее ФИО23 колесо находится на дороге, ведущей на 

<

адрес>, Расстояние от заднего ФИО23 колеса до ФИО23 края проезжей части - 0,8 м., переднего правого колеса до него же – 0,3 м. заднего правого колеса до него же – 2,4 м. Расстояние от переднего правого колеса до ближайшей стены пункта выдачи «ОZON» - 7,4 м. Расстояние от заднего ФИО23 колеса до сплошной линии разметки – 0,5 м. Осматриваемый участок дороги по 

<

адрес> имеет сплошную и прерывистую линию разметки. Расстояние от переднего ФИО23 колеса до ФИО23 края проезжей части (в данном месте имеется уширение дороги – съезд на дорогу на 

<

адрес>, ширина съезда – 12,7 м.) – 2 м. На дороге на 

<

адрес> NF 110-2 без регистрационного знака. Мопед находится на правом боку. Колесами обращен к автомобилю и ФИО23 краю проезжей части (в направлении движения на 

<

адрес>). Расстояние от заднего колеса мопеда до ФИО23 края проезжей части дороги по 

<

адрес> – 0,8м. Расстояние от переднего колеса до ближайшей стены пункта выдачи «ОZON» - 6м. Ширина проезжей части по 

<

адрес> – 3,4 м. Расстояние между передней частью автомобиля ВАЗ и задним колесом мопеда – 0,5м. По проезжей части дороги по 

<

адрес> к месту нахождения ТС идет след торможения. Его длина – 9м. Данный след начинается на расстоянии 1,1м. от ФИО23 края проезжей части заканчивается царапинами асфальтного покрытия на участке 0,3х0,08м., где 0,3м. – длина участка, 0,08м. – ширина. Расстояние от окончания данного участка царапин до ФИО23 края проезжей части – 0,1м. Расстояние от окончания данных царапин до переднего правого колеса автомобиля ВАЗ – 0,3м. Около передней части автомобиля ВАЗ и мопеда в непосредственной близости имеется осыпь фрагментов пластика серебристого цвета фрагментов бампера серебристого цвета, стекла, пластика синего цвета на участке размером 6,5х6,3м. Также там наблюдается пятно ГСМ. Вблизи переднего колеса мопеда находится деформированный регистрационный знак 

<

***>. В автомобиле ВАЗ поврежден с нарушением целостности передний бампер, большей частью справа, ФИО23 блок-фара, а именно стекло указателя поворота, повреждена с нарушением целостности правая блок-фара, деформирован капот. Мопед имеет множественные следы деформации, разбита фара. В автомобиле ВАЗ видеорегистратора нет. Проезжая часть на 

<

адрес> разметки не имеет. Расстояние от правого края проезжей части (при движении на 

<

адрес>) до ФИО23 стены пункта выдачи «ОZON» - 4,1м. При движении с 

<

адрес> к перекрестку, на котором произошло столкновение, за проезжей частью по 

<

адрес> справа непосредственно перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступи дорогу», обращен в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра регистрационный знак помещен в автомобиль ВАЗ. С места происшествия изъяты автомобиль марки ВАЗ- 21124 с регистрационным знаком №, мопед Альфа NF 110-2 без регистрационного знака (Т.1 л.д.11-22);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании изучения представленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт приходит к выводам:

Ответы на вопросы №, № постановления: Какие телесные повреждения имеются у Потерпевший №1? Какова их локализация, давность, механизм образования и степень тяжести?

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена сочетанная травма тела, включающая в себя:

А.ГОЛОВЫ:

1.Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся набуханием головного мозга (по данным КТ 22.07.2024г.), компонентами которой являются:

1.1. ссадина в ФИО23 височной области до 2см ?, с умеренным перифокальным воспалением до 4 см ? (по данным осмотра 21.07.2024г)

1.2. переломы слева лобной кости и височной кости с распространением линейно на теменную кость (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

1.3. очаги контузии первого и второго вида в корковых отделах правой лобной и височной долей головного мозга (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

1.4.оболочечная гематома справа в лобно-височно-теменной области толщиной до 2-3 мм. в прилежащих бороздах кровь (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

1.5. субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ головного мозга 22.07.2024г.).

Б. ФИО4:

1. ссадина в области ФИО23 плечевого сустава по задней поверхности размерами 7х2 см. с перифокальным воспалением до 15 см ?. (по данным осмотра 21.07.2024г)

В.ФИО5:

1. Ушиб в области ФИО23 голеностопного сустава по передней поверхности до 5 см ? с ссадиной в центре до 2 см ?.

2 ушиб, ссадина в области свода ФИО23 стопы в проекции диафизов 4-5 плюсневых костей до 2 см ?. 

3.перелом средней трети II плюсневой кости со смещением на 1/2 d кости, средней трети III плюсневой кости без смещения, головок IV-V плюсневых костей ФИО23 стопы без смещения (по данным рентгенографии ФИО23 стопы от 22.07.2024г.). 

2. Учитывая вид и характер повреждений, составляющих сочетанную травму тела (переломы, ссадины, гематомы, кровоизлияние) следует считать, что обнаруженная у Потерпевший №1 сочетанная травма образовалась от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). 

3. ??Отсутствие признаков консолидации переломов, тяжесть состояния Потерпевший №1. нарастание отека в области ФИО23 стопы, позволяют сделать вывод о давности образования сочетанной травмы тела, указанной в п. 1 настоящих выводов, в пределах десятков минут - единиц часов на момент его поступления в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» 21.07.2024г. 17:15 час. Данные в отношении давности образования указанной травмы ориентировочные, так, как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждения, инфицирование и т.д.). которые не поддаются объективному учету.

4. Сочетанная травма тела. указанная в п. 1 настоящих выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Ответ на вопрос № постановления: Какое количество зон травматизации имеется на теле Потерпевший №1? 

5. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений. обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на его теле имелось пять анатомических зон приложения травмирующей силы, из них: на голове - две (ФИО23 височная область, лобная область), на ФИО4 - одна (задняя поверхность ФИО23 плечевого сустава), на ФИО5 - две (передняя поверхность ФИО23 голеностопного устава, область свода ФИО23 стопы) (Т.1 л.д.78-83);

Заключением эксперта №а-472/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра рулевое управление представленного на экспертизу мопеда «Alpha NF110-2» находится в неисправном состоянии по причине деформационных повреждений и смещений деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления образовались в процессе дорожно- транспортного происшествия и не могли послужить его причиной.

На основе анализа проведенного исследования тормозной системы мопеда «Alpha NF110-2», можно сделать вывод о том, что она находится в действующем состоянии.

На основе анализа результатов проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу мопеда «Alpha NF110-2», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине наличия повреждений с нарушением целостности и утратой фрагментов колесного диска переднего колеса. Выявленное повреждение (неисправность) колес и шин, носит аварийный характер, образовалось в процессе происшествия и не могло послужить его причиной.

Характер повреждений внешних световых приборов, исходя из степени и зоны их расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая многообразие факторов, влияющих на состояние, которому подвергаются сменные источники света фары головного света, а также переднего ФИО23 указателя поворота как в процессе эксплуатации, так и в процессе происшествия, ответить на вопрос о состоянии сменных источников света фары головного света, а также переднего ФИО23 указателя поворота до момента указанного происшествия, а также наличия причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием представляется возможным.

4. На момент осмотра, представленный на экспертизу мопед «Alpha NF110-2» имеет следующие повреждения: деформированы, руль, амортизационная вилка подвески переднего колеса, грязезащитный щиток переднего колеса, дуга безопасности, топливный бак, рычаг привода переднего тормоза. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: фара головного света, колесный диск переднего колеса, ФИО23 зеркало заднего вида. Повреждены, с нарушением целостности и оголением контактных частей элементы электропроводки фары головного света и переднего ФИО23 указателя поворота. Отсутствуют в местах должного расположения: передний ФИО23 указатель поворота, правое зеркало заднего вида. Смещен с места должного расположения передний правый указатель поворота (Т.1 л.д.95-102);

Заключением эксперта №а-482/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов) представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №», в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным.

В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы, представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», находятся в действующем состоянии.

На основе анализа результатов проведенного исследования внешних световых приборов, представленного на экспертизу автомобиля «ВА3 21124» государственный регистрационный знак «№» находится в неисправном состоянии, по следующим причинам:

- повреждений с нарушением целостности и утратой фрагментов правой блок-фары, правого и левого передних указателей поворотов. Выявленные неисправности имеют аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

- отсутствия свечения сигнала торможения правого фонаря задка, в виду наличия повреждения элемента его электропроводки. Выявленное повреждение элемента электропроводки правого фонаря задка имеет эксплуатационный характер, образовалось до момента происшествия и не могло послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «ВА3 21124» государственный регистрационный знак «№», позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии.

3.Оценить возможность обнаружения каких - либо неисправностей ТС конкретным лицом не представляется возможным, так как данный вопрос: «мог ли водитель обнаружить данные неисправности?» не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

4. На момент осмотра, представленный на экспертизу автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №» имеет следующие повреждения: деформированы, капот, усилитель переднего бампера. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: передний бампер, облицовка радиатора, правая блок-фара, правый и ФИО23 передние указатели поворотов (Т.1 л.д.110-119);

Заключением эксперта №а-470/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, зафиксированному следу юза длиной 9 метров, соответствует значение скорости движения мопеда "Alpha NF110-2" без государственного регистрационного знака, величиной около 39,6 км/час, которое является минимальным, а истинное значение скорости составляло большее значение, установить которое не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующей апробированной методики, позволяющей учесть затраты энергии, израсходованной в процессе деформации деталей ТС. 

Столкновение автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № и мопеда Alpha NF110-2 имело место на пересечении проезжих частей автодороги, проходящем по 

<

адрес>, вблизи пункта выдачи «OZON», и автодороги, проходящей по 

<

адрес>, на продолжении зафиксированного следа торможения под местом расположения передней части автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, зафиксированного в представленных материалах.

В момент столкновения автомобиль BA3-21124 государственный регистрационный знак № своей передней центральной частью контактировал с ФИО23 передней частью мопеда Alpha NF110-2 и в момент столкновения продольные оси транспортных средств были ориентированы под углом 132/135° (Т.1 л.д.127-145);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственное действие проводится на 

<

адрес>, вблизи пункта выдачи «OZON», который располагается по адресу: 

<

адрес>А. Для участия в следственном эксперименте привлечен автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением ФИО14 Участвующему в следственном эксперименте Потерпевший №1 предложено указать место, где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мопеда Alpha NF110-2 под его управлением. Потерпевший №1 указал место на проезжей части, где произошло столкновение. Расстояние от данного места до правого края проезжей части составляет 10 см. (в направлении движения в 

<

адрес>), расстояние от данного места до ближайшей стены пункта выдачи «OZON» - 7,8 м. Далее Потерпевший №1 предложено указать траекторию движения автомобиля ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № при осуществлении им поворота налево (относительно направления движения автомобиля) по полосе движения мопеда Alpha NF110-2 с момента пересечения осевой линии горизонтальной разметки и выезда на полосу движения мопеда Alpha NF110-2 до момента столкновения транспортных средств. Потерпевший №1 указал траекторию движения автомобиля, ее длина составила 3,3 м. После чего водителю привлеченного автомобиля предложено на привлеченном автомобиле проехать по данной траектории, осуществив поворот налево. Время, за которое привлеченный автомобиль проехал данную траекторию с момента пересечения осевой линии горизонтальной разметки и выезда на полосу движения мопеда составило в первом случае - 1,22 сек. Аналогичным образом эксперимент проводился еще 2 раза, время составило – 1,35 сек, и 1,33 сек. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № осуществлял маневр - поворот налево ДД.ММ.ГГГГ таким же темпом, как его сейчас осуществлял привлеченный автомобиль (Т.1 л.д.180-189);

Заключением эксперта №а-593/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных и принятых исходных данных, удаление, на котором находился мопед Alpha NF110-2 без государственного регистрационного знака от места столкновения в момент возникновения опасности, при условии движения со скорость 60 км/час, определяется равным около 19,2/21,3 метра.

При заданных и принятых исходных данных, удаление, на котором находился мопед Alpha NF110-2 без государственного регистрационного знака от места столкновения в момент возникновения опасности, при условии движения со скорость 39,6 км/час, определяется равным около 8,9/10,3 метра.

При заданных и принятых исходных данных, удаление, на котором находился мопед Alpha NF110-2 без государственного регистрационного знака от места столкновения в момент возникновения опасности, при условии движения со скоростью 40 км/час, определяется равным около 9,3/10,8 метра.

При заданных и принятых исходных данных, удаление, на котором находился мопед Alpha NF110-2 без государственного регистрационного знака от места столкновения в момент возникновения опасности, при условии движения со скорость 70 км/час, определяется равным около 23/25,5 метра.

При заданных и принятых исходных данных, водитель мопеда "Alpha NF110-2" без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения со скорости 60 км/час, в заданный момент возникновения опасности, а также дать возможность автомобилю "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак № покинуть полосу его движения, соответственно.

При заданных и принятых исходных данных, водитель мопеда "Alpha NF110-2" без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения со скорости 39,6 км/час, в заданный момент возникновения опасности, а также дать возможность автомобилю "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак № покинуть полосу его движения, соответственно.

При заданных и принятых исходных данных, водитель мопеда "Alpha NFI10-2" без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения со скорости 40 км/час, в заданный момент возникновения опасности, а также дать возможность автомобилю "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак № покинуть полосу его движения, соответственно.

При заданных и принятых исходных данных, водитель мопеда "Alpha NF110-2" без государственного регистрационного знака не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения со скорости 70 км/час, в заданный момент возникновения опасности, а также дать возможность автомобилю "BA3 21124" государственный регистрационный знак № покинуть полосу его движения, соответственно.

Поскольку решение вопроса о возможности выхода № из полосы движения TC-1, без применения торможения №, действующими автотехническими методиками не предусмотрено, то и ответить на вопрос: "Успевал ли водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, в условиях места ДТП, покинуть полосу движения мопеда Alpha NF110-2, исходя из исходных данных, при условии, если водитель мопеда Alpha NF110-2, находясь на удалении от места столкновения, полученном при ответе на вопрос №,1, двигался не применяя торможения со скоростью - 60 км/ч, 39,6 км/ч, 40 км/ч, 70 км/ч, не меняя траектории своего движения?", не представляется возможным (Т.1 л.д.194-210);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она подъехала к магазину автозапчастей в 

<

адрес>. У нее заглохла машина. Она стала звонить мужу, сообщила ему об этом. Она стояла лицом к дороге, под углом, больше обращена к перекрестку. Она видела, что едет мотоцикл или мопед, которым управлял парень. Мопед ехал в направлении 

<

адрес>. В это время она увидела, что на перекрестке автомобиль ВАЗ серебристого цвета поворачивает на 

<

адрес>, при этом не пропускает мопед и произошло столкновение. Был сильный хлопок. Уже на него из магазина стали выходить люди и останавливаться машины. Она позвонила со своего мобильного телефона на «112» и сообщила о ДТП. Мопед двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Расстояние, на котором находился мопед от автомобиля ВАЗ в тот момент, когда автомобиль ВАЗ стал совершать маневр поворота налево, она сказать не может в метрах, но это было довольно близко. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, мопед под управлением водителя уже проехал мимо нее. Столкновение было на ее глазах. Она видела, как парень, управлявший мопедом, подлетел и она закрыла глаза. Столкновение произошло, когда автомобиль ВАЗ совершал маневр поворота. ФИО3 двигалась, а не стояла на полосе движения мопеда. Она предполагает, что скорость движения автомобиля ВАЗ была примерно 20 км/ч. Автомобиль не стоял, а ехал. 

На вопрос следователя ФИО2, что он может сказать по поводу показаний свидетеля Свидетель №1? ФИО2 показал, что с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласен. Скорость движения мопеда была примерно 70 км/ч. Его машина остановилась на месте ДТП. После того, как машина остановилась, прошло примерно 2-3 сек и произошло столкновение, в него влетел мопед под правлением парня. При приближении к данному перекрестку он не видел транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении по своей полосе движения. Убедившись, что помех нет, он приступил к выполнению маневра – поворот налево. В начале осуществления маневра поворота налево, начиная поворачивать на 

<

адрес>, выехав передней частью автомобиля на встречную полосу движения, он увидел, что навстречу ему по своей полосе движения (по автодороге, проходящей по 

<

адрес>) движется мопед, без включенного света фары, со скоростью примерно 70 км/ч. Расстояние между его автомобилем и мопедом в тот момент, когда он впервые увидел данный мопед, было примерно 40 м. После того, как он увидел мопед, он интуитивно резко нажал на педаль тормоза, автомобиль проехал еще примерно 1,5-2 м. и заглох. После полной остановки автомобиля, примерно через 2-3 секунды произошел удар, то есть столкновение мотоцикла с его автомобилем (Т.1 л.д.216-220);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на автодороге, проходящей по 

<

адрес>, он, управляя мопедом, ехал на заправку в 

<

адрес>, по есть в направлении 

<

адрес>. Двигался он со скоростью примерно 40 км/ч. Водительского удостоверения у него нет. Он забыл надеть шлем, поэтому управлял мопедом без шлема. Был ли включен свет фары в мопеде не помнит. Он увидел, что навстречу ему едет автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Когда от управляемого им мопеда до данного автомобиля оставалось примерно 10-15 м., автомобиль ВАЗ стал совершать маневр поворота на 

<

адрес>, выехав на его полосу движения. Он сразу нажал на педаль тормоза, но ему не удалось предотвратить столкновение. Он столкнулся с автомобилем на своей полосе движения. В момент столкновения автомобиль был в движении, он совершал маневр поворота налево, а не стоял. 

На вопрос следователя ФИО2, что он может сказать по поводу показаний потерпевшего Потерпевший №1?

ФИО2 ответил, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласен (Т.1 л.д.221-224);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

***> и мопед Alpha NF110-2 без регистрационного знака.

Автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, на момент осмотра имеет повреждения: деформирован, капот, усилитель переднего бампера. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: передний бампер, облицовка радиатора, правая блок-фара, правый и ФИО23 передние указатели поворотов. Отсутствует в месте должного расположения передний государственный регистрационный знак, который на момент осмотра находится в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье. Регистрационный знак имеет деформацию. 

Мопеда Alpha NF110-2 без регистрационного знак, на момент осмотра имеет повреждения: деформированы, руль, амортизационная вилка подвески переднего колеса, грязезащитный щиток переднего колеса, дуга безопасности, топливный бак, рычаг привода переднего тормоза. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: фара головного света, колесный диск переднего колеса, ФИО23 зеркало заднего вида. Повреждены с нарушением целостности и оголением контактных частей элементы электропроводки фары головного света и переднего ФИО23 указателя поворота. Отсутствуют в местах должного расположения: передний ФИО23 указатель поворота, правое зеркало заднего вида. Смещен с места должного расположения передний правый указатель поворота. Лампа фары головного света отсутствует (Т.1 л.д.236-237);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № и мопед Alpha NF110-2 без регистрационного знака, хранящиеся на стоянке Отделения МВД Росси по 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.1 л.д.238); 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок 1км. автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, проходящий по 

<

адрес>. Осмотр производится в направлении движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> (то же направление 

<

адрес>). В направлении осмотра слева находится домовладение Свидетель №4 и Свидетель №5, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Справа находится магазин автозапчастей. Расстояние между домовладением ФИО24 и магазином автозапчастей (его входом) – 44 м. (в направлении движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>). От входной двери магазина автозапчастей до перекрестка автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес> расстояние составило 64 м. От указанного перекрестка до пункта выдачи «OZON», который располагается по адресу: 

<

адрес>А 18 м. в восточном направлении (Т.2 л.д.1-3)

Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд находит вышеперечисленные доказательства, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд относит к числу достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО15, свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, не указал на это и сам подсудимый.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств, давал показания по предъявленному обвинению, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № на нерегулируемом перекрестке, расположенном на первом километре, автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» - Сараевка, на расстоянии 18 м., от которого в восточном направлении находится пункт выдачи «OZON», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, совершая маневр - поворот налево на прилегающую автомобильную дорогу, ведущую на 

<

адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу мопеду Alpha NF110-2 без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При дорожно-транспортном происшествии водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО21 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том, числе и по вине потерпевшего Потерпевший №1, из-за нарушения им Правил дорожного движения, а именно - потерпевший Потерпевший №1 управлял мопедом не имея водительского удостоверения и навыков вождения, с превышением скорости, без мотошлема, суд не принимает, поскольку данные нарушения Правил дорожного движения потерпевшим не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что мопед под управлением потерпевшего Потерпевший №1 двигался по правой полосе движения в своем направлении, рядом с ним других транспортных средств не было, а причиной столкновения транспортных средств явились действия подсудимого ФИО2, который в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения, выехал на перекрестке при повороте налево на встречную полосу движения и не уступил дорогу мопеду под управлением потерпевшего, движущемуся со встречного направления прямо. 

В то же время суд соглашается с доводами защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО21 о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего могли бы и не наступить, если бы потерпевший Потерпевший №1 управлял бы мопедом имея водительское удостоверение, а следовательно навыки вождения, управлял бы мопедом в застегнутом мотошлеме, как того требуют положения ПДД. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит то, что подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, возраст подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении им пп. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении мопедом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № хранящийся на стоянке Отделения МВД Росси по 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности ФИО16; мопед Alpha NF110-2 без регистрационного знака следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Потерпевшим гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вредом его здоровью в размере 1500000 рублей, и материального ущерба причиненного совершенным преступлением в размере 100000 рублей.

При разрешении данного гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морально вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате совершенного преступления, индивидуальные особенности личности потерпевшего, существенно влияющие на размер компенсации, степень вины и имущественное положение подсудимого, который является получателем страховой пенсии по старости в размере 21000 рублей, иного дохода не имеет, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 частично, взыскав с подсудимого гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ в силу которой, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 суду не представлены чеки на покупку лекарств, а определение стоимости восстановительного ремонта мопеда, получившего механические повреждения в результате ДТП потребует дополнительного времени, что повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1 в этой части без рассмотрения. Признать за потерпевшим гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Солнцевский район» Курской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за потерпевшим гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № хранящийся на стоянке Отделения МВД Росси по Солнцевскому району, следует возвратить по принадлежности ФИО16; мопед Alpha NF110-2 без регистрационного знака следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан сообщить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Солнцевский районный суд Курской области, при этом осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев