Дело № 2а-1362/2024 / 66RS0003-01-2023-007838-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам–исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 280555/22/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030009552 от 09.11.2020, выданного Тавдинским районным судом Свердловской области по делу № 2-538/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VolkswagenPolo (***, 2004 года выпуска) в размере 384667,87 руб. 22.12.2023 по исполнительному производству № 66003/22/1207674 от 03.08.2022 было вынесено постановление № 66003/22/1014286 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 26926,75 руб. Имущественное положение административного истца не позволяло в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении административного истца двух несовершеннолетних детей, других кредитных обязательств. Также административный истец поддерживал связь со специалистами ООО «ЭОС» с целью урегулирования спора. Административный истец заключил договор займа № 7518 от 01.12.2023 на сумму 330000 руб. с КПКГ «СОБЗ-КРЕДИТ», чтобы погасить задолженность перед ООО «ЭОС». 11.12.2023 им была получена справка о погашении задолженности. Обо всех действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнавал на сайте «Госуслуг». На основании изложенного, административный истец просит освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 283651/23/66003-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 26926,75 руб. 

Определением судьи от 10.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находится исполнительное производство № 280555/2266003-ИП от 04.07.2022 в отношении должника ФИО1 пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VolkswagenPolo (***, 2004 года выпуска (ФИО5) в размере 384667,87 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 280555/22/66003-ИП от 04.07.2022 окончено, в связи с полным исполнением обязательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

03.08.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 № 66003/22/1207674 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 26926,75 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

На основании указанного постановления 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 283651/23/66003-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 26926,75 руб.

Оценивая требования о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 04.07.2022 посредством ЕПГУ. Уведомление получено адресату 04.07.2022.

Должник ФИО1 сведений об исполнении либо невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения срок не направил. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства № 280555/22/66003-ИП от 04.07.2022 не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом указано, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей (23.08.2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличием иных кредитных обязательств.

При решении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты суд учитывает указанные административным истцом обстоятельства в качестве заслуживающих внимание.

Кроме того, суд учитывает, что предметом исполнения по исполнительному производству № 280555/22/66003-ИП от 04.07.2022 являлось обращение взыскание на имущество должника – залоговый автомобиль, которое осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 78 Закона об исполнительном производстве, то есть не может быть осуществлен должником самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 280555/22/66003-ИП от 04.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебном приставам–исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.08.2022 в рамках исполнительного производства № 280555/22/66063-ИП от 04.07.2022.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова