Дело № 12-291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 07 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербург ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2023 года по делу № 3-249/23-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2023 года по делу № 3-249/23-22 об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указано, что он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы за 4 дня дор судебного заседания, без направления уведомления заказным письмом по месту регистрации. В ходе общения он заявлял, что не может явиться на судебное заседание в связи с нахождением в другом регионе, просит перенести рассмотрение дела, указал, что им не получен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении ему не направлялся, подтверждение этого в деле отсутствует. Имеющийся в деле чек о приобретении почтовых марок таковым подтверждением не является. Со схемой ДТП он не ознакомлен, подтверждение ознакомления его со схемой не имеется. Данные нарушения должны были быть основаниями для возвращения протокола в административный орган. Представленные в деле фото не являются подтверждением совершения правонарушения, поскольку на них отсутствует принадлежащее ему транспортное средство.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что с нарушением не согласен, нарушения не совершал, производил объезд стоящих на обочине грузовых уборочных транспортных средств, схема составлена в его отсутствие, представленные доказательства не подтверждают факт правонарушения. кроме того, неясно, каким образом инспектором было установлено место совершения правонарушения. практика Верховного Суда РФ указывает, что наличие только протокола об административном правонарушении не может являться подтверждением виновности лица. 

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербург ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в составе наряда осуществляли патрулирование в Выборгском районе, ФИО5 хорошо помнит, автомашина под его управлением двигалась непосредственно перед патрульным автомобилем и были совершен выезд на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося легкового автомобиля, не тихоходного, двигавшегося без каких-либо аварийных огней. Автомашина «Омода» была остановлена через некоторое время на безопасном участке дороги с помощью громкоговорящего устройства. Водитель с нарушением был не согласен, протокол не подписал. Схема была составлена сразу на месте, от ознакомления он отказался. Никаких припаркованных на обочине грузовиков не имелось. Представленные в материалы дела фотографии указывает на наличие знака 3.02 «Обгон запрещен» на данном участке дороги (сделана сразу) и наличие разметки (выполнена в другой день). 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 апреля 2023 года в 22 часа 07 минут на 112 км автодороги А 181 «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в направлении г. Выборга, при совершении обгона движущегося транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В имеющейся в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ указано на наличие в месте совершения правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит прямой запрет на обгон транспортных средств независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД г. Санкт-Петербург, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний при его составлении со стороны ФИО1 в указанном протоколе не зафиксировано.

В своих объяснениях при составлении протокола ФИО1 указал: «С протоколом и вменяемым правонарушением не согласен (не совершал)», что не может быть расценено как замечания к протоколу об административном правонарушении. 

Схема правонарушения отражает факт совершения ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть факт совершения им административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено. 

Таким образом, представленные в дело протокол об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, и схема нарушения, отражающая дорожные знаки и дорожную разметку, являются надлежащими доказательствами виновных действий ФИО1

Несогласие ФИО1 с нарушением и его отказ от подписания протокола об административном правонарушении и схемы не влекут порочность данных документов. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица, и решения судьи районного суда.

Не может быть принят довод жалобы и о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, поскольку о дате и времени судебного заседания 28 июня 2023 года ФИО1 был извещен по представленному им номеру телефона 21 июня 2023 года, то есть своевременно, что позволяло ему совершить необходимые действия, в том числе и подать необходимые письменные ходатайства. Таким образом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для участия ФИО1 в рассмотрении дела и для соблюдения его права на защиту.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области ФИО3 от 28 июня 2023 года по делу № 3-249/23-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева