УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В. Дело № 22-1164/2019 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, поддерживает социальные связи со своими близкими родственниками, вину признал в полном объеме, принимает все возможные меры к исполнению приговора в части гражданского иска.

Обращает внимание, что 12 марта 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное постановление не обжаловал, а принял меры по погашению гражданского иска в больше размере.

Указывает, что погасить иск в большем размере не может, так как заработная плата дневального незначительная. 

Считает, что находясь на свободе, он имел бы большую возможность для погашения иска.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб; прокурор Чашленков Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельность в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А*** В.В. 250 000 рублей, в пользу Т*** С.А. 350 000 рублей, в пользу Т*** С.С. 600 000 рублей, в пользу Т*** А.С. 600 000 рублей.  

Начало срока – 7 июня 2018 года, конец срока – 30 мая 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, суд верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, ФИО1 имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

С 13 декабря 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 4 октября 2018 года назначен дневальным хозяйственной обслуги ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где работает по настоящее время. 

Вместе с тем согласно материалам дела, в исправительном учреждении имеется исполнительные листы в пользу 4 –х потерпевших на общую сумму 1 800 000 рублей. На день рассмотрения ходатайства остаток задолженности составляет 1 795 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учётом незначительных выплат потерпевшим суд правильно сделал вывод, что на настоящее время цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего Т*** С.А. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Тот факт, что осужденный ко дню рассмотрения апелляционной жалобы выплатил потерпевшим 2400 рублей в счет погашения исковых требований, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с малозначительностью указанных выплат.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий