Дело № 12-21/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 07 февраля 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Майфат В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Майфат Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Майфат В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела ФИО1 частично признал свою вину и пояснил суду, что «...дорожный знак, предписывающий ему двигаться только направо не заметил и повернул налево, проехал до прерывистой линии дорожной разметки, пересек прерывистую линию дорожной разметки и выехал на свою полосу движения...». На самом деле таких объяснений он не давал. В суде ФИО1 пояснил, что не заметив знак предписывающий двигаться только направо, он повернул налево. Движения по встречной полосе не осуществлял. С протоколом составленным сотрудником ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району, равно как и со схемой он не был согласен, что отражено в материалах дела.

Полагает, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности основываясь исключительно на показаниях сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО2, не подкрепленных имеющимися в деле доказательствами. Видеозапись нарушения, приложенная к материалам дела, не позволяет говорить о том, что ФИО1 ехал но полосе встречного движения, так как в месте нарушения дороги сходятся не под прямым углом и совершая поворот, он двигался по своей полосе с 

<

адрес>, на полосу встречного движения не выезжал, соблюдая нормы предписанные п. 8.6 ПДД РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Ванесян И.А. В соответствии с данным документом, ранее суд считал что представленная видеозапись не соответствует вменяемому нарушению, так как не содержит доказательств его вины по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и на основании этого возвращал материал в ОГИБДД для устранения недостатков. Однако, впоследствии суд изменил свою позицию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Тем не менее, при рассмотрении дела суд неизвестно почему изменил свою позицию. Фактически постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено судьей только на основании утверждений инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, который является заинтересованным лицом, и составленного им протокола. Никаких иных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, полагает, что суд неправильно применил норму материального права, так как совершенное ФИО1 нарушение правил дорожного движение должно было быть квалифицированно по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (что им было заявлено в судебном разбирательстве) которая гласит: «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.».

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. «Выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее, ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение Правил дорожного движения и приложений №№ 1,2 к ним. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3 ПДД. а также Приложениями №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18). Согласно Приложению №2 к ПДД запрещается пересечение сплошной линии 1.1. Но мной и не пересекалась сплошная линия 1.1. Видеозапись подобных данных не содержит. 

Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит изменить постановление мирового судьи участка №.3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Квалифицировать совершенное ФИО3 правонарушение по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции, установленной данной статьей. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.55 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Кио Рио», регистрационный знак №, при повороте налево с ул. Ленина на автодорогу Ставрополь-Аэропорт в направлении Аэропорта выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 прил.2 к ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, и 8.6 ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12); рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 (л.д. 13); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); фотоматериалами (15-18); видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которая просмотрена в судебном заседании; справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 19).

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Кио Рио», регистрационный знак №, выезжая с 

<

адрес> не заметил дорожный знак, предписывающий ему двигаться только направо и повернул налево, проехал до прерывистой линии дорожной разметки, пересек прерывистую дорожную разметку и выехал на свою полосу движения, считает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также приобщенными к материалам дела видеозаписью административного правонарушения, установлено, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. 

При этом доводы ФИО1 о том, что материалы об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции с нарушением требования законодательства об административных правонарушения, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы не обоснованны и ничем не подтверждены, ввиду чего расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку им совершено административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Акопов