Судья Волковская М.В.. № 33-3-2653/2026

Дело № 2-65/2025

УИД 26RS0003-01-2024-001739-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Омарова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СтавТеплоМонтаж»

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2025 г.

по исковому заявлению ООО «СтавТеплоМонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтавТеплоМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение госпошлины.

В обоснование указано, что ответчик осуществил газификацию своего домовладения по адресу: г. Ставрополь, СНТ «ФИО7», д. 369, путем технического присоединения к подземному газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу. протоколом общего собрания членов СНТ «ФИО7» от 20.12.2020 № 5, на котором было принято решение заключить договор строительства газопровода с ООО «СТМ», заключен инвестиционный договор от 11.01.2021 № 11-01-21/160, заключенный между ООО «СТМ» и СНТ «ФИО7», на основании инвестиционного договора на территории СНТ «ФИО7» за счет ООО «СТМ» выполнено строительство газопровода, принадлежащего ООО «СТМ», для обеспечения технической возможности владельцам объектов газификации подключаться на возмездной основе к инвестиционному объекту - газопроводу. Согласно п. 6.1 инвестиционного договора размер инвестиций определен в сумме 10000000 рублей, п. 9.1.3 размер платы за подключение с учетом инфляции (п. 9.6 договора) определен в размере 180000 руб., для лиц, не заключивших с инвестором договор на газификацию объекта газификации. Истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1103, 10, 395 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ставропольгоргаз».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж»: сумму неосновательного обогащения в размере 74180,43 рублей, в остальной части отказать; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 23.10.2025 в сумме 26177,57 рублей, отказав в остальной части требований.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2025 г. взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СтавТеплоМонтаж» госпошлина 3207,16 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтавТеплоМонтаж» выражает несогласие с присужденной суммой возмещения, просит об удовлетворении требований в полном объёме. Выражает несогласие с судебным заключением экспертов №103/2024 от 14.01.2025 ввиду необоснованности. Судом не принято во внимание, что инвестиционным договором предусмотрена возможность инвестора в одностороннем порядке изменять размер платы за выдачу разрешения на подключение с учетом инфляции, данное положение договора не оспаривалось, в связи с чем, доводы о его недопустимости, необоснованы.

В письменных возражениях на жалобу ответная сторона просила оставить судебный акт без изменения.

Судебная коллегия отказала в ходатайстве ООО «СтавТеплоМонтаж» о назначении по делу иного экспертного исследования в порядке ст.79 ГПК РФ не найдя оснований к проведению, разрешения дела по имеющимся доказательствам по ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, оценив представленные доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам жалобы истца о несогласии с судебным актом, судебная коллегия не находит правовых условий к пересмотру судебного акта, доводы жалобы отклонению за необоснованностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Согласно протоколу № 5 от 20.12.2020 общего собрания членов СНТ «ФИО7», проведенного в очно-заочной форме, было принято решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СТМ» (т. 1 л.д. 35).

11.01.2021 СНТ «ФИО7» (пользователь) и ООО «СТМ» (инвестор) заключили договор № 11-01-21/160 на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода, который направлен на газификацию садовых домов и жилых объектов недвижимости, находящихся на территории СНТ «ФИО7», а инвестором - на получение прибыли в порядке, указанном в пунктах 6.3 и 7.2 договора (л.д. 19).

Согласно п. 3.1, п. 2.5, п. 2.6 указанного договора, предметом договора является осуществление инвестором целевого финансирования в целях реализации инвестиционного проекта и осуществление инвестором его строительства. При этом инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию и строительству инвестиционного объекта в форме подготовки проектной документации и проведения предпроектных, проектных, подготовительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию. Инвестиционный объект – это нежилое сооружение – газораспределительная система (подводящий газопровод), состоящая из газораспределительного пункта шкафного и газораспределительной системы, предназначенной для транспортировки природного газа к объектам газификации, на проектирование и строительство которой инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства. Объекты газификации - садовые дома и жилые объекты недвижимости, находящиеся на территории СНТ «ФИО7».

Согласно п. 6.1 указанного договора, размер инвестиций определен в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1.3 указанного договора для лиц, не заключивших с инвестором договор на газификацию, размер платы за подключение установлен в размере 150 000 рублей.

Составляющие размера платы за присоединение инвестором подробно указаны в договоре, предусмотрено право инвестора в одностороннем порядке изменять размер платы за предоставление права на подключение к газопроводу, в том числе, в связи с инфляцией (пункты 9.7 - 9.7.8).

Решением ООО «СТМ» от 09.01.2023 № 001/01-23 установлен размер платы за выдачу разрешения на подключение к инвестиционному объекту, расположенному в границах СНТ «ФИО7» для лиц, не заключивших с обществом договор на газификацию объекта газификации в размере 180000 рублей (т. 3 л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-4721/2024 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «СтавТеплоМонтаж», СНТ «ФИО7», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», самостоятельные требования ФИО6 о признании действий незаконными, признании недействительным протокола № 5 от 20.12.2020 общего собрания членов СНТ «ФИО7», проведенного в очно-заочной форме, признании недействительным договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160 на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода, заключенного между СНТ «ФИО7» и ООО «СТМ» (т. 2 л.д. 153).

Судом установлено, что за истцом ООО «СТМ» с 11.11.2021 зарегистрировано право собственности на сооружение трубопроводного транспорта – газопровод протяженностью 3 333 кв.м., местоположение: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО7», кадастровый номер № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 43).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО1 принадлежали на праве собственности:

в период с 23.12.2022 по 02.04.2024 земельный участок площадью 617 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищество «ФИО7», участок № 369, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства;

в период с 27.11.2023 по 02.04.2024 здание, жилой дом, площадью 136,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 52-67).

21.11.2023 между ответчиком ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключен договор № ДП0033-011778-01 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, предметом которого является подключение указанного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> к сети газораспределения (т. 3 л.д. 112).

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к указанному договору, указаны сведения о газопроводе в точке подключения: подземный распределительный газопровод среднего давления диаметром 110 мм, собственник газопровода: ООО СтавТеплоМонтаж (т. 3 л.д. 119).

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что указанный жилой дом по её заказу был подключен к газопроводу истца ООО «СТМ».

Судом установлено, что между сторонами истцом ООО «СТМ» и ответчиком ФИО1 не заключался договор на газификацию, поэтому истец ООО «СТМ» считает, что праве требовать от ФИО1 оплаты 180000 рублей в порядке, установленном п. 9.3.1 договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160 на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода, заключенного между СНТ «ФИО7» и ООО «СТМ».

Проверяя и отклоняя за необоснованностью доводы истца ООО «СТМ» со ссылкой на условия инвестиционного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик садовод ФИО1 не является стороной указанного договора инвестирования и не уполномочивала СНТ «ФИО7» заключать указанный договор от её имени, в её интересах. Также ответчик ФИО1 не принимала решение о заключении договора инвестирования, не участвовала в общем собрания членов СНТ «ФИО7», решения которого оформлены протоколом № 5 от 20.12.2020.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем, правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что, в частности, имеет место и при обеспечении собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае – на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 по делу № 88-2456/2023.

Судом установлено, что ООО «СТМ» понес затраты на возведение распределительного газопровода, а потому вправе взимать плату за выдачу согласия на подключение к нему других абонентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 01.11.2023, подержана определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 88-681/2024 по иску ООО «СТМ» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, где в обоснование иска истцом также были представлены протокол общего собрания членов СНТ «ФИО7» от 20.12.2020 № 5 и инвестиционный договор от 11.01.2021 № 11-01-21/160, где в судебных актах указано, что доказательств, подтверждающих иной размер платы за подключение к принадлежащему на праве собственности ООО «СТМ» газопроводу, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2025 по гражданскому делу № 2-29/2025 частично удовлетворен иск ООО «СТМ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 74180,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2717,66 рублей и судебные издержки.

Из указанного решения суда от 14.02.2025 следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26» (ИНН 

<

данные изъяты> и выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» от 14.01.2025 № 103/2024 установлено следующее:

«В ответ на первый вопрос указанно, что в локальном сметном расчёте (стр. 1, том 2, материалы дела) по объекту: Подводящий газопровод по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «ФИО7», базовая стоимость материалов принята по ФССЦ-2001 (Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции) предназначенному для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, однако текущая стоимость на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, определена не верно, так как индекс изменения сметной стоимости, определённый по итогам сметного расчёта, выполненного ООО «СтавТеплоМонтаж» К= 9,92, не соответствует Письму Минстроя №44016-ИФ/09 от 02.11.2020 «О расчёте индексов изменения сметной стоимости объектов строительства, капитального ремонта на IV квартал 2020 года», предназначенных для определения сметной стоимости базисно-индексным методом по регионам, в том числе по Ставропольскому краю по объектам капитального строительства «внешние сети наружного газоснабжения» с индексом изменения стоимости строительно-монтажных работ СМР = 8,14.

При анализе расценок на производство работ, применённых в Локальном сметном расчёте, экспертами были выявлены следующие несоответствия.

В разделе «Земляные работы» позиция 3 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР01-01-016-02 Работа на отвале, группа грунтов: 2-3; данная расценка применена неправомерно, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.

В этом же разделе, позиция 8 в Локальном сметном расчёте, применена (применительно) расценка ФЕР04-01-085-01 Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=110 мм длиной до 400 м (труб Dу=110 мм, труб Dу=63 мм) – объем 2850 м.

Включение в расценку прокладку трубы Dу=63 мм., в объёме- 2300 м., является неправомерным, так как объёмы фактически выполненных работ по прокладке трубы Dу=63 мм. методом ГНБ, не соответствуют объёмам предусмотренным расценкой (значительно меньше), что ведет к завышению стоимости фактически выполненных работ. Соответственно объем прокладки трубы Dу=63 мм. – 2300 м., необходимо исключить из данной расценки и оценить данный вид работ на основании конъюнктурного анализа и представленных коммерческих предложений оторганизаций, специализирующихся на выполнении данного вида работ.

В разделе «Земляные работы», позиция 11 в Локальном сметном расчёте, применена (применительно) расценка ФЕР04-01-085-01Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (Dу=160 мм.) – объем 750 м.

В данном случае применение расценки с прокладкой трубы методом ГНБ Dу=225 мм., к трубе Dу=160 мм., не соответствует объёму фактически выполненных работ (объем завышен, что соответственно приводит к завышению стоимости выполнения работ).

Соответственно, объем прокладки трубы Dу=160 мм. – 750 м., необходимо исключить из данной расценки и оценить данный вид работ на основании конъюнктурного анализа и представленных коммерческих предложений.

В разделе «Монтаж газопровода», позиция 14 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР24-02-034-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 110 до 225 мм. – объем 750 м. – на объекте исследования «Подводящий газопровод по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ ФИО7» монтаж газопровода открытым способом (в траншею) не выполнялся. Данные виды работ подрядной организацией ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполнялись, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.

В разделе «Монтаж газопровода», позиция 16 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР24-02-031-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 63 до 110 мм. – объем 550 м. – на объекте исследования «Подводящий газопровод по адресу

<

адрес> монтаж газопровода открытым способом (в траншею) не выполнялся. Данные виды работ подрядной организацией ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполнялись, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.

В разделе «Монтаж газопровода», позиция 18 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР24-02-031-01 Укладка полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, со стационарно установленного барабана, диаметр труб: до 63 мм. – объем 2300 м. – на объекте исследования «Подводящий газопровод по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ ФИО7» монтаж газопровода открытым способом (в траншею) не выполнялся. Данные виды работ подрядной организацией ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполнялись, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.

В ответ на второй вопрос указанно, что Локальный сметный расчёт (стр. 1, том 2, материалы дела) по объекту: Подводящий газопровод по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ ФИО7, выполнен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СтавТеплоМонтаж», Рабочая документация 27-03-21-ГСН.

Отклонения от Проектной документации выявлены в расценках, указанных в исследовании вопроса № 1 поставленного судом перед экспертами, а именно:

- ФЕР01-01-016-02Работа на отвале, группа грунтов: 2-3;

- ФЕР04-01-085-01Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=110 мм длиной до 400 м.;

-ФЕР04-01-085-02 Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (Dу=160 мм.);

-ФЕР24-02-034-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 110 до 225 мм.;

-ФЕР24-02-031-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 63 до 110 мм.;

-ФЕР24-02-031-01 Укладка полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, со стационарно установленного барабана, диаметр труб: до 63 мм.

Объёмы материалов, отражённых в Локальном сметном расчёте по объекту «Подводящий газопровод» по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ ФИО7, соответствуют «Спецификации оборудования, изделий и материалов» Стадия Р, Лист 1, 27-03-21-ГСН.С.

В ответе на 3 вопрос указанно, что стоимость затрат при строительстве сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: 

<

адрес> на период 01.12.2020 с учётом исправления недостоверно определённых затрат на строительство, выявленных в локально-сметном расчёте ООО «СтавТеплоМонтаж», утверждённом 01.12.2020, составила сумму 14806 487 рублей. Локальный сметный расчёт Строительство сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: 

<

адрес>

В ответе на 4 вопрос указанно, что расчёт стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента, ООО «СтавТеплоМонтаж» выполнен на основании Локального сметного расчёта (без номера) по объекту: Подводящий газопровод по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ ФИО7, утверждённого 01.12.2020, стоимость которого составила - 32 223 402,74 рублей.

Другого сметного расчёта (например, на период окончания строительства сети газораспределения 22.10.2021) в материалах дела нет, так как работы, как правило, выполняются по Сметной документации, составленной в соответствии с Проектной разработанной до начала производства работ.

В соответствии с Локальным сметным расчётом, составленным на период 01.12.2020, в котором эксперты учли все замечания, выявленные в данном исследовании, стоимость данного ЛСР на период 01.12.2020, составила 14 806 487рублей.

Соответственно 14 806487 / 200 = 74 032,44 рубля составляет стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента, в соответствии со Сметной документацией, разработанной до начала строительства и утверждённой 01.12.2020.

Однако для того, чтобы ответить на вопрос суда по указанию стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента на день её возведения 22.10.2021, при учете ответов на вопросы суда № № 1, 2 и 3, верным будет ответ определяющий стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента, в соответствии со Сметной документацией разработанной до начала строительства и утверждённой 01.12.2020. Однако, был составлен Сметный расчёт определяющий стоимость возведения сети газораспределения, актуальный для временного периода 22.10.2021, ввиду чего стоимость затрат при строительстве сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: 

<

адрес> на период 22.10.2021 составила сумму 14 836 085,00 рублей (Приложение №3)».

Указанным решением суда от 14.02.2025 установлено, что достоверная стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента составляет 74 032,44 рублей, которая, согласно экспертному заключению возникла при разделе стоимости затрат на производство работ по устройству подводящего газопровод среднего давления по адресу: 

<

адрес> на 200 (количество объектов газификации, необходимых для окупаемости инвестиционного договора в соответствии с его п. 6.3).

Заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, как надлежащее письменное доказательство, приобщены к материалам настоящего гражданского дела для правовой оценки в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ (т. 2 л.д. 23).

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие каких-либо письменных документов, которые бы не были представлены на указанную экспертизу при её проведении в рамках дела № 2-29/2025, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, истец ООО «СТМ» не представил суду в рамках данного гражданского дела.

Вопреки несостоятельным доводам истца, районный суд отклонил за необоснованностью выводы рецензии от 12.03.2025 № 3365 на указанное заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, выполненную специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», дав оценку совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ. Кроме того, как прямо следует из содержания рецензии, специалистам на исследование было представлено только заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, без проектных и финансовых документов, которые являлись предметом экспертизы. При таких обстоятельствах признаны необоснованными доводы авторов рецензии о том, что исследование в рамках экспертизы № 103/2024 выполнено не в полном объеме.

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвёл подключение к существующему газопроводу истца ООО «СТМ», построенному за счёт денежных средств истца, у которого возникло право требовать плату в размере 1/200 стоимости фактически понесённых затрат на возведение газопровода в качестве неосновательного обогащения в размере 74 032,44 рублей.

Данная позиция согласуется с позицией, отражённой в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 по делу № 88-2456/2024 по аналогичному спору.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы Общества, суд учел, что определение иного размера стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента будет нарушать принцип стабильности правоотношений между истцом ООО «СТМ» и абонентами, присоединяющимися к газопроводу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ районным судом правильно разрешено данное требование по приведенному расчету, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В рассматриваемом споре за период с 13.11.2023 по день вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения 74180,43 рублей, сумма процентов составила 26 177,57 рублей.

По сути позиция апеллянта в жалобе повторяется, была проверена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, доводы апеллянта не опровергают выводы районного суда с оценкой представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов апеллянта ввиду несостоятельности, полагает об отсутствии оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, выводы оценены судом в совокупном анализе со всеми доводами сторон, представленными письменными доказательствами и обстоятельствами дела по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств, которые могли бы ставить под сомнение правильность позиции районного суда.

Отклоняя за необоснованностью доводы представителя истца о несогласии с судебным актом, суд установил, что ООО «СтавТеплоМонтаж» является строительной организацией, выполняющей подрядные работы по строительству систем отопления и газоснабжения. ООО «СтавТеплоМонтаж» не являясь газораспределительной организацией, при этом, завысили стоимость своих затрат в сметном расчёте более чем в два раза, что установлено судом с помощью экспертных познаний по правилам ст.79 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.