66RS0038-01-2018-001625-31

Дело № 2-1019/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица и законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 06 декабря 2013 года в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 06 декабря 2013 года ФИО1 АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО предоставил кредит в размере 1 420 000 рублей сроком по 31 ноября 2028 года с условием уплаты процентов 13,05% годовых для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК». Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, денежные средства от него не поступают. 25 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита, однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что до 2016 года им была выплачена большая часть задолженности, в настоящее время он намерен погасить задолженность за счет средств, полученных от продажи комнаты в общежитии. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, желая погасить задолженность перед банком.

Определением от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО2, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, а также орган опеки и попечительства – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, для дачи заключения.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО2 в судебном заседании указала, что в счет погашения задолженности вносила средства материнского капитала, в настоящее время им с мужем необходима отсрочка для того, чтобы они успели погасить задолженность перед банком

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ведущий специалист отдела опеки ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, требование об обращении взыскания на квартиру нарушает имущественные права детей. (л.д.156) 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и третье лицо, огласив письмо орган опеки и попечительства, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 420 000 рублей на срок по 30 ноября 2028 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13.05% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил (л.д.8-13). 

Договор подписан сторонами, ответчиком ФИО1 факт заключения и действительность указанного договора не оспорены. 

Ответчиком ФИО1 в единоличную собственность приобретена 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.34). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.35-40).

В соответствие с положениями ч.3, 4 ст.13.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. В этом случае владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария. При обездвижении документарной закладной депозитарий, который осуществляет хранение данной документарной закладной, обязан уведомить об этом орган регистрации прав и обязанное по данной документарной закладной лицо.

В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец ПАО «МОСОБЛБАНК».

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 28 августа 2018 года (л.д.77-83). Согласно выписке по счету заемщика, ответчик с сентября 2015 года перестал вносить платежи во исполнение кредитного обязательства. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с возникшей просрочкой исполнения основного обязательства, истец правомерно, согласно условиям заключенного договора, начислил ответчику неустойку в сумме 156 501 рубль 62 копейки. Сумма неустойки была снижена на основании решения Уполномоченных должностных лиц Коллегиальных органов ПАО «МОСОБЛБАНК» в рамках работы с просроченной задолженностью. (л.д.77-83).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 06 декабря 2013 года в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 597 182 рубля 06 копеек, проценты в сумме 246 316 рублей 32 копейки, пени в размере 156 501 рубль 62 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспорил предоставленный банком расчет, указав на то, что при предъявлении в суд требований истцом не был учтен платеж, произведенный 25 апреля 2016 года на сумму 5 000 рублей. 

Кроме того, ответчик ФИО1 в своем расчете указал на то, что общая сумма платежей, согласно имеющихся квитанции, составила 1 027 907 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, сумма остатка задолженности без начисления процентов по договору составляет 392 092 рубля 90 копеек.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в размере проценты в сумме 246 316 рублей 32 копейки, и пени в размере 156 501 рубль 62 копейки в полном объеме, в соответствии с представленными истцом расчетами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в сумме 794 910 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более одного года, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиками нарушения крайне незначительным, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

Адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>. 

Согласно отчету 

<

№> от 21 ноября 2013 года, выполненному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость заложенного имущества – 

<

Адрес>, расположенная по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, составляет 1 587 182 рубля (л.д.42-71).

Довод ответчика и третьего лица, а также заключение органа опеки и попечительства о том, что поскольку в приобретение спорной квартиры вложен материнский капитал, в связи с чем в случае обращения взыскания на имущество будут нарушены имущественные права детей, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Таким образом, использование средств материнского капитала не освобождает ответчика от обязанности уплатить кредит, а у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости квартиры на дату 12 июля 2018 года, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 000 000 рублей. (л.д.30)

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представил. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, в размере 800 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда, указав, что в настоящее время им с женой предпринимаются попытки к погашению задолженности, была продана комната в общежитии денежные средства от продажи которой они намерены потратить на погашение задолженности. 

В силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судом принимается во внимание тот факт, что ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, заложенная квартира является единственным жильем для семьи Г-вых, в настоящее время ответчиком предпринимаются попытки к погашению задолженности по кредиту.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год с даты вынесения решения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение 

<

№> от 15 октября 2018 года, подтверждающее уплату ПАО «МОСОБЛБАНК» госпошлины при подаче исковых требований к ФИО1 в сумме 19 200 рублей (л.д.7). В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 521 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 06 декабря 2013 года в сумме 794 910 рублей 84 копейки. 

Обратить взыскание по кредитному договору 

<

№>от 06 декабря 2013 года на принадлежащую ФИО1 на праве собственности 

<

Адрес>, расположенную в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, кадастровый номер объекта 

<

№>. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 800 000. Определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 

В части обращения взыскания на 

<

Адрес>, расположенную в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, кадастровый номер объекта 66:56:0403004:145, предоставить ответчику ФИО1 отсрочку на один год с даты вынесения решения суда, то есть по 30 июля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МОСОБЛБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 521 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня со дня составления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова