Дело № 2-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 10 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

Требования мотивирует тем, что 28.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ххх, под управлением ФИО1; ххх, под управлением ххх 

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС ххх. 

ТС ххх было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ ххх по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23, 7.9 -7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования. Правил страхования. 

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 408 042,00 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет 140000,00 руб. (согласно экспертному заключению). 

Страховая сумма составляет 398034,00 руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 379883,65 руб. 

В случае, если страхователь желает оставить у себя ТС, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. 

379883,65 руб.-140000,00 руб. =239883,65 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «3етта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ххх от ххх. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения. 

По решению Центрального суда ххх от ххх с ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 158150,35 руб., что подтверждается платежным поручением ххх от ххх. (ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований). 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 398034,00 руб., обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Считает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1 и так как восстановление ТС невозможно, у ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникает обязанность по возмещению ущерба, с учетом выплаты его страховщика, в порядке суброгации в размере 120000,00 руб. 398034,00 руб.- 120000,00руб.= 278034,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 278 034 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 980,34 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ххх

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что считает заявленный размер ущерба завышенным, пояснив, кроме того, годные остатки ТС ххх ему не передавали. 

Представитель ответчика ххх, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал пояснения истца. 

Третье лицо ххх в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2015 г. в 14.00 часов по адресу: ххх, ххх ххх ххх. с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим ххх, и водителя ххх, управляющего автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилю ххх причинены повреждения (л.д.11– справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ, ответственность не установлена (л.д.12).

Из вышеуказанного постановления следует, что 28.02.2015 г. в 14.00 час. по адресу: ххх ххх ххх., водитель ФИО1, управляя автомобилем ххх, г/н ххх, в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение со встречным а/м ххх ххх под управлением водителя ххх 

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, с учетом нарушений ответчиком п.10.1 ПДД приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, является ФИО1, который данного обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. 

На момент ДТП транспортное средство ххх, г/н ххх было застраховано в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ххх от ххх, заключенного между ххх и ООО СК «Цюрих» (по страховым рискам ущерб и хищение с поправочным коэффициентом 1.0); страховая сумма определена – 398 034 рублей (л.д.9).

ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

23.03.2015 г. ххх обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Признав произошедшее страховым случаем, ххх страховщик ООО «Зетта Страхование» произвел ххх выплату страхового возмещения в размере 239 883,65 рублей (л.д.8- акт № ххх о страховом событии).

28.07.2015 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей (л.д.76 - платежное поручение ххх).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ххх обратился в суд.

Решением Центрального суда ххх от ххх по иску ххх к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ххх взыскано страховое возмещение 158 150,35 рублей, неустойка 8 808,52 рублей, расходы по проведению оценки 7 350 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 83 729,43 рублей. С ООО «Зетта Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 549,15 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, ххх ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 258 538,30 рублей (л.д.68 платежное поручение ххх).

Таким образом истцом было выплачено страховое возмещение в размере: 239883,65+158 150,35=398034 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ххх решение Центрального районного суда ххх от ххх отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ххх страховое возмещение 158 150,35 рублей, неустойку 8 808,52 рублей, расходы по проведению оценки 7 350 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 83 729,43 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет ххх взыскана госпошлина в размере 4 839 рублей (л.д.150-155).

Согласно представленного истцом отчета № ххх от ххх, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет 452 233 рублей, с учетом износа – 408 025 рублей, рыночная стоимость автомобиля 404 840 рублей, стоимость годных остатков 136 434 рублей(л.д.39-63).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять отчет № ххх от ххх, проведенное ООО «АльтингСиб», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, выполнено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства содержит описание и ход экспертного исследования, специалист имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ, имеет стаж работы 5 лет.

Представленный ФИО1 отчет ххх от ххх. выполненный по его заказу ИП ххх суд во внимание принять не может, поскольку он не содержит конкретных ссылок на аналоги, который учитывались при определении рыночной стоимости объекта затратным методом, в то время как отчет № ххх от ххх содержит подробное описание процесса оценки и применяемых подходов, расчет стоимости ремонта с фотографиями объекта оценки, расчет рыночной стоимости автомобиля методом сравнения продаж, подробные сведения о стоимости аналогов, параметров сравнения.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля, судом было отказано, поскольку заявленное ходатайство было не мотивировано, так стороной ответчика не было приведено обоснования не согласия с отчетом № ххх от ххх представленным истцом, при том, что иное определение рыночной стоимости автомобиля в представленном отчете ххх от ххх, выполненного ИП ххх, суд не посчитал достаточным обоснованием, кроме того, ххх состоялось решение Кемеровского областного суда по иску ххх к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, при рассмотрении которого, ответчик занимал активную позицию, выражая несогласие с отчетом № ххх от 16.06.2015 г., где доказательств в опровержение данного отчета не представил, в связи с чем, на основании данного отчета, судом был установлен и определен размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кемеровского областного суда от 20.03.2018 г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должен служить отчет № ххх от ххх, проведенный ООО «АльтингСиб»

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 подтверждена материалами дела, следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у ответчика ФИО1 в размере 278 034 рублей (398 034-120 000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980,34 рубля, уплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 278 034 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Председательствующий: