Дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 апреля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Луньковой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2023 года в период времени с 00 часов до 02 часов 56 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт, причиной которому явилось противоправное поведение Потерпевший №1, выражавшееся в высказывании оскорбительных слов в адрес подсудимого ФИО1 В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел 9 сентября 2023 года в период времени с 00 часов до 02 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее шести ударов кулаками и ногами по телу Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом показал, что действительно 9 сентября 2023 года, находясь на участке местности у бара «

<

данные изъяты>», нанес удары не менее 6 ударов кулаками и ногами в область тела потерпевшего, в том числе и, находясь на земле. 

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом 14 сентября 2023 года ФИО1 показал, что 9 сентября 2023 года после 00 часов находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №4 и братом Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре с Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку последний стал высказывать ему претензии по поводу его образа жизни. Далее решил проводить В.С.Р. домой, они с Свидетель №4 и братом вышли на улицу, зашли за здание бара, где у него продолжился конфликт с В.С.Р., они стали ругаться. Потерпевший №1 схватил его сзади за шею, на что нанес Потерпевший №1 удар в область лица, а после стали друг другу наносить удары кулаками в область лица. Он нанес Потерпевший №1 около 2 ударов кулаком в левую область лица, Потерпевший №1 схватил его сзади и они оба упали на землю, где между ними началась борьба, в этот момент ударов друг другу не наносили. Далее их разняли парни, которые находились рядом. После чего Потерпевший №1 стало плохо и он позвонил в службу 112. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 Наносил Потерпевший №1 удары только в область лица, иных ударов не наносил, кроме него Потерпевший №1 ударов никто не наносил. Вину не признает, ударов Потерпевший №1 по телу не наносил, считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил при падении в ходе борьбы (т. 1 л.д. 40-43).

Кроме того, указанные показания 8 ноября 2023 года ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с участием потерпевшего, в ходе которой дополнил, что ударов Потерпевший №1 в область туловища не наносил, далее Потерпевший №1 схватил его сзади, и они упали, при этом Потерпевший №1 ударился левой стороной о бордюр (т. 1 л.д. 164-168).

Также 9 февраля 2024 года ФИО1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с участием свидетелей М.А.Н. и Ф.В.А., в ходе которой дополнил, что ударов Потерпевший №1 в область туловища не наносил (т. 1 л.д. 231-233, 234-236).

Также были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом 12 февраля 2024 года ФИО1 показал, что 9 сентября 2023 года в баре «

<

данные изъяты>», когда он сидел на стуле, Потерпевший №1 сзади стал его душить руками, а после отошел, а далее вновь подошел и стал его душить также. После чего позвал Потерпевший №1 на улицу, где за помещением бара «

<

данные изъяты>» между ними продолжился конфликт, стали ругаться, а далее стали наносить друг другу удары кулаками в область лица, он нанес Потерпевший №1 около 2 ударов правым кулаком в область левой части лица. Далее Потерпевший №1 схватил его сзади и уронил на землю, они вместе упали на землю, где между ними произошла борьба, ударов не наносили. Далее их разняли трое парней. Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в левом боку, после чего позвонил в службу 112, приехавшие сотрудники скорой медицинской службы, госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Наносил удары Потерпевший №1 только в область лица, кроме него удары Потерпевший №1 никто не наносил (т. 1 л.д. 240-242).

В судебном заседании ФИО1 указал, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, показания в части, что нанес Потерпевший №1 только два удара кулаком в область лица, в область тела ударов не наносил, а также, что Потерпевший №1 упав на землю, ударился левым боком о бордюр, не подтверждает, показания, в которых фактически отрицал совершение указанного преступления, даны им в связи с правом на защиту. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части того, что ударов Потерпевший №1 в область тела не наносил, а нанес лишь два удара кулаком в область его лица, а также, что потерпевший получил повреждения, ударившись при падении о бордюр, являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное, что также подтвердил и сам подсудимый.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 9 сентября 2023 года в баре «

<

данные изъяты>» у него с братом ФИО1 по его инициативе произошел конфликт, который продолжился также у здания бара. Поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, всех обстоятельств конфликта не помнит. До момента конфликта телесных повреждений на нем не было.

Были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым 8 сентября 2023 года находился по месту жительства брата ФИО1, с которым произошел конфликт, в ходе которого брат ушел из дома, а он остался и стал употреблять спиртные напитки. Далее 9 сентября 2023 года направился в бар «

<

данные изъяты>», где также употреблял спиртные напитки, отчего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В баре стал конфликтовать с братом, высказывал ему претензии, грубил. Выйдя из бара, между ними вновь произошел конфликт, который перешел в драку. Он первым нанес удар ФИО1, затем стали наносить друг другу удары в область головы и туловища. В ходе борьбы неоднократно падали, где также продолжали наносить друг другу удары кулаками в область головы и туловища. В дальнейшем их разняли и конфликт прекратился. Затем ему стало плохо, было тяжело дышать, болел левый бок и брат вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 90-94).

Кроме того, указанные показания 8 ноября 2023 года Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой дополнил, что до событий, произошедших 9 сентября 2023 года, телесных повреждений в виде переломов, у него не было, а также, что он схватил ФИО1 сзади, при этом упав левой стороной тела на бордюр, а на него упал ФИО1 (т. 1 л.д. 164-168).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, в части, что в ходе конфликта упал левой частью тела на бордюр, являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и причиной их изменения является то обстоятельство, что потерпевший заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, о чем пояснял сама потерпевший в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания Потерпевший №1 и подсудимого в указанной части, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, имеют существенные противоречия.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся сожительницей ФИО1, показала, что 8 сентября 2023 года к ним по месту жительства пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на что ФИО1 делал ему неоднократные замечания, на которые Потерпевший №1 не реагировал, после чего ФИО1 ушел из дома. Ночью 9 сентября 2023 года с Потерпевший №1 пришли в бар «

<

данные изъяты>», где также находился ФИО1, они стали вместе употреблять спиртные напитки. Через некоторое время между братьями В-выми произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1 Далее они вышли на улицу, где за помещением бара В. стали наносить друг другу удары, куда именно, не обратила внимания, также они схватились и упали на землю. Их стали разнимать трое парней, которые находились рядом. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, на что ФИО1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме того, 21 ноября 2023 года Свидетель №4 при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, показала, что не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Затем он схватил ФИО1 рукой за шею сзади, после чего они упали на землю, при этом ФИО1 упал спиной на Потерпевший №1 Находясь на земле, В. ударов друг другу не наносили. Далее они встали, к ним подошел Свидетель №2, хотел их разнять. Далее она, ФИО1 и Свидетель №2 отошли от Потерпевший №1 в сторону и услышали, как последний стал кричать, сообщив о боли. Они подошли и увидели, что Потерпевший №1 лежал на земле и жаловался на боль в правом боку, сообщив, что ему плохо дышать. На месте падения В. бордюра не видела (т. 1 л.д. 178-180).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания свидетеля Свидетель №4 при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, являются недостоверными и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и причиной их изменения является то обстоятельство, что подсудимый и свидетель Свидетель №4 находятся в отношениях, сожительствуют совместно, как до момента совершения ФИО1 преступления, так и после него, в связи с чем Свидетель №4 заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, свидетель указанные обстоятельства указала лишь 21 ноября 2023 года, то есть по истечении длительного периода времени, тогда как ранее, указанных обстоятельств не сообщала.

Вместе с тем, иные показания Свидетель №4, согласующиеся с обстоятельствами уголовного дела, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает допустимыми и достоверными. Она добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказала об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Свидетель №4, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель М.А.Н. показал, что 9 сентября 2023 года с Свидетель №2 и Ф.В.А. находился у бара «

<

данные изъяты>», где стали очевидцами конфликта между братьями В-выми, которые ругались, после стали наносить друг другу удары кулаками в область головы и тела. Видел, как ФИО1 наносил удары кулаками в область лица и по телу Потерпевший №1, потом они вместе в ходе борьбы упали на землю, где также продолжили наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. В ходе борьбы они несколько раз падали на землю. Далее они разняли В. и уехали (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме того, указанные показания 9 февраля 2024 года М.А.Н. подтвердил при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой дополнил, что видел, как братья В. стали драться, сначала к ним подбежал Свидетель №2, который не смог их разнять, после чего также подбежал их разнимать. В это время В. находились на земле и продолжали драться. Дрались на месте старого асфальта, где была каменистая поверхность. Видел, как они держа друг руга, наносили удары руками и ногами по лицу, а также по телу. Видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 в область лица и по телу в область груди. Потом Ф.В.А. помогал их разнимать. После этого конфликт прекратился, а они уехали (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 9 сентября 2023 года с М.А.Н. и Ф.В.А. находился у бара «

<

данные изъяты>», где стали очевидцами конфликта между братьями В-выми, они ругались, далее стали наносить друг другу удары кулаками в область головы и тела. Может точно сказать, что ФИО1 наносил удары кулаками в область лица и по телу Потерпевший №1, в ходе борьбы они несколько раз падали на землю, где также продолжили наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. Далее разняли В., между ними прекратился конфликт, а они уехали. На следующий день узнал, что после драки Потерпевший №1 находится в больнице (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, 28 ноября 2023 года Свидетель №2 при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, показал, что увидел, как братья В., лежа на земле, боролись. Далее с М.А.Н. растащили В., но они вновь стали конфликтовать, драться, наносили друг другу удары руками в область лица. Наносили ли они удары в область тела, и кто, сколько нанес ударов, не видел. Далее вновь их разняли и уехали. Не видел, чтобы В. падали на какие-либо камни или бордюр (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель Свидетель №2 дополнительно показал, что точно не помнит обстоятельств произошедших событий, поскольку прошло много времени. Показания, данные 14 сентября 2023 года, подтверждает полностью, поскольку на момент дачи показаний следователю лучше помнил обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 185-186).

Свидетель Ф.В.А. показал, что 9 сентября 2023 года с М.А.Н. и Свидетель №2 находился у бара «

<

данные изъяты>», где стали очевидцами конфликта между братьями В-выми, они ругались, а далее стали наносить друг другу удары кулаками в область головы и тела. Может точно сказать, что ФИО1 наносил удары кулаками в область лица и по телу Потерпевший №1, потом они неоднократно падали на землю, где также продолжили наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. Далее разняли В. и конфликт прекратился (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, 28 ноября 2023 года Ф.В.А. при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1, показал, что видел, как братья В. начали драться, наносили обоюдные удары кулаками в область лица и тела, далее они продолжили драться также на земле. Видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 область лица и по тела. В. дрались, в том числе и лежа, на грунтовой дороге с ровной поверхностью без бордюров (т.1 л.д. 234-236).

Указанные показания свидетелей Свидетель №2, М.А.Н. и Ф.В.А., которые являлись прямыми очевидцами совершенного ФИО1 преступления, подтверждают показания потерпевшего, в части, что ФИО1 наносил удары кулаками и ногами потерпевшему, в том числе и в область тела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 9 сентября 2023 года был осмотрен участок местности, расположенном у бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес не менее шести ударов кулаками и ногами в область тела Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-9, 19-27). В ходе осмотра с участием ФИО1 зафиксированы следы борьбы в виде динамических следов скольжения со сдвигом грунта. 

При этом вопреки доводам ФИО1, высказанных в ходе предварительного расследования, в части, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате падения на бордюр, судом установлено, что участок местности, где ФИО1 нанес не менее шести ударов кулаками и ногами в область тела Потерпевший №1 расположен на открытом и ровном участке местности с гравийным покрытием, на котором какие-либо бордюры или неровности отсутствуют, что также подтвердил и сам подсудимый в суде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 зафиксировано: 

- А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130).

Установленный экспертом механизм и давность образования телесного повреждения полностью соответствует изобличающим ФИО1 показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей М.А.Н., Свидетель №2, Ф.В.А., которые последовательно указывали, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, в том числе и в область тела кулаками и ногами, что также свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, что также подтвердил потерпевший.

Согласно протоколу, 24 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 показал, что нанес 2 удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, а также указал, как потерпевший левой рукой обхватил ФИО1 за шею, потянул на себя. После чего они вместе упали на землю, где продолжили бороться, но ударов друг другу не наносили (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, повреждения, указанные в заключение эксперта №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 24 октября 2023 года (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно протоколу, 5 декабря 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства и место, куда они с потерпевшим упали, после того, как потерпевший левой рукой обхватил ФИО1 за шею и потянул на себя (т. 1 л.д. 190-197). 

При этом судом отмечается, что на месте падения, на которое указал подсудимый, бордюра не имеется. 

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, повреждения, указанные в заключение эксперта № 260, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 5 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 202-206).

Эксперт Свидетель №5 показала, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, отраженные заключение эксперта №. Данные телесные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственных экспериментов от 24 октября и 5 декабря 2023 года. Различная анатомическая локализация переломов, множественность переломов свидетельствует о том, что они получены от действия тупых твердых предметов, чем могли быть руки и ноги человека (т. 1 л.д. 223-228).

В объяснении от 9 сентября 2023 года ФИО1 указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 10-11). Данное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта в связи с высказыванием Потерпевший №1 оскорбительных слов в адрес подсудимого. 

При отсутствии опровергающих доводы ФИО1 доказательствах, поведение Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ударов подсудимому, а также наличие конфликта с ФИО1, суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм права, спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения преступления. 

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1, самостоятельно, будучи недовольным действиями В.А.С., в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего, который не предпринимал каких-то активных действий в отношение подсудимого, при этом у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как установлено судом, потерпевшим в адрес ФИО1 не предпринималось. 

При этом потерпевшим и всеми свидетелями, которые были прямыми очевидцами произошедшего, в ходе предварительного и судебного следствия не сообщалось, что Потерпевший №1 душил или пытался душить подсудимого, а также хватал его сзади за шею. 

При этом ФИО1, потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия не сообщалось, что ФИО1 нуждался в помощи либо звал на помощь. Указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый.

ФИО1 в ходе предварительного расследования указал, что потерпевший в ходе обоюдной драки, наносил ему удары, а также схватил его сзади и уронил на землю.

Указанные доводы подсудимого о наличии со стороны Потерпевший №1 посягательства, сопряженного с насилием, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются показаниями свидетелей, которые будучи неоднократно допрошенными, не указывали, что на теле подсудимого видели какие-либо телесные повреждения, в том числе в области шеи подсудимого, также о захвате ФИО1 не сообщали, указывали, что происходила обоюдная борьба. 

Также ФИО1 добровольно отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей М.А.Н., Свидетель №2, Ф.В.А., Свидетель №4, эксперта Свидетель №5 и заключения ситуационных судебно-медицинских экспертиз, а также показания самого подсудимого, данные в ходе судебного следствия, опровергают показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в части, что Потерпевший №1 схватил его сзади и они оба упали, в результате чего потерпевший получил повреждения, а также свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо её превышения.

Суд с учетом показаний указанных свидетелей, заключений экспертов, а также показаний подсудимого, данные в ходе судебного следствия, считает, что показания подсудимого, в части, что не наносил ударов потерпевшему кулаками и ногами в область тела, а также, что Потерпевший №1 схватил его сзади и они оба упали, являются недостоверными и связаны с его позицией защиты.

Кроме того, из показаний прямых очевидцев преступления М.А.Н., Свидетель №2, Ф.В.А. и Свидетель №4 следует, что потерпевший действий, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал. 

Вместе с тем, действия ФИО1 по нанесению потерпевшему не менее 6 ударов кулаками и ногами в область жизненно-важных органов, явно не были вызваны характером и опасностью действий со стороны Потерпевший №1, поскольку между ними происходила обоюдная борьба.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения тяжкого вреда здоровью – не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов, считает, что действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, нанесение подсудимым не менее 6 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – по телу Потерпевший №1 с применением значительной физической силы, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Предшествующее поведение ФИО1 также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны в его действиях.

Так, между ФИО1 и Потерпевший №1, которые являются родными братьями и между которыми периодично возникали ранее конфликты, вновь произошел конфликт, который перешел в обоюдную драку. 

Так, до момента описанных им событий, ФИО1 в страхе за свою жизнь и здоровье при наличии возможности беспрепятственно покинуть место конфликта, который происходил в общественном месте на улице, напротив, не покинул, стал активным участником конфликта, а также в ответ на действия потерпевшего, стал наносить удары. К находящимся поблизости лицам, которые пытались разнять указанный конфликт, при наличии необходимости, о помощи не обращался, напротив, после того, как их разняли, вновь продолжил наносить удары потерпевшему.

Последующее поведение виновного также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны, поскольку ФИО1 после нанесения телесных повреждений потерпевшему, за помощью в медицинские учреждения не обращался.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего, что нанес удары кулаками и ногами потерпевшему, а также заключением эксперта, из которого следует, что ФИО1 нанес удары потерпевшему тупым твердым предметом (предметами), в результате чего Потерпевший №1, в том числе причинены телесные повреждения в виде переломов левых ребер: 9, 10, 11-ого ребер по среднеподмышечной линии; 3, 4-ого по окологрудинной линии, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом.

Таким образом, нанесение подсудимым не менее 6 ударов кулаками и ногами Потерпевший №1 с применением значительной физической силы в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства возникновения между подсудимым и потерпевшим конфликта, то, что во время обоюдного конфликта именно Потерпевший №1 первым нанес удар подсудимому, на которые ФИО1 ответил нанесением не менее 6 ударов кулаками и ногами в область жизненно-важных органов, не позволяют расценить действия потерпевшего как посягательство на его жизнь и здоровье.

То, что в ходе обоюдной драки потерпевший наносил удары ФИО1, не может свидетельствовать о нападении в смысле, придаваемом ему положениями ст. 37 УК РФ.

Суд считает, что отрицание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Характеризуется исключительно положительно, в том числе и потерпевшим. 

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарственных средств, а также в уходе за потерпевшим.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние беременности Свидетель №4, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступлений в ночное время, в целях достижения задач исправления подсудимых суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1, наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (14 728 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (6 584 рубля), адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 21 312 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 21 312 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 21 312 (двадцать одну тысячу триста двенадцать) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- кроссовки, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов