Судья Семенова Н.П. № 22-1054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 25 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

осуждённого Лапова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Ушакова А.В., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Разгуловой Т.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, в соответствии с которым

Лапов А. В., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 5 июня 2019 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года, назначено Лапову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбывания Лаповым А.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Лапова А.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 46923 рубля в виде расходов на погребение, 30000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а всего 676923 рубля, в остальной части отказано. 

Мера пресечения осуждённому Лапову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО18, его защитника – адвоката Ушакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО18, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2019 года, примерно в 1 час 30 минут, ФИО18, не имея полученного в установленном порядке водительского удостоверения, то есть не имея права на управление автомобилем, управляя находившемся в его законном владении автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в котором находились ФИО2. и ФИО3, двигался по проезжей части автодороги улицы Набережной, на участке между перекрёстками с улицей Свердлова и улицей Космонавтов. В нарушение п. 2.1.1, 1.3, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО18 выехал через бордюрный камень на левую грунтовую обочину дороги, где произошёл разворот и неконтролируемое столкновение правой боковой частью кузова автомобиля с деревом, от которого кузов получил значительную деформацию. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил автотравму, от которой скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что при указанных обстоятельствах его автомобилем управляла ФИО3, которая в результате обгона другого автомобиля и наезда на искусственную неровность на дороге, совершила столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил повреждения и был в крови. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 от полученных травм скончался. В ходе следствия он давал показания, что именно он управлял автомобилем, поскольку не хотел, чтобы ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания. По приговору суда мера пресечения ФИО18 изменена с подписки о невыезде, он взят под стражу в зале суда, в связи с чем в срок лишения свободы подлежало зачёту время содержания ФИО18 под стражей в период с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, применяя положения ст. 74 УК РФ, суд отменил условное наказание, назначенное по предыдущему приговору, при этом ошибочно указал дату приговора – 5 июня 2029 года, что также подлежит уточнению. Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора дату предыдущего приговора – 5 июня 2019 года; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО18 под стражей в период с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Разгулова Т.Г. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что доказательств виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого деяния не имеется, как и очевидцев произошедшего. Указывает на то, что ФИО18 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину не признал, утверждая, что в момент аварии за рулём автомобиля находилась ФИО3 Подробно приводя версию ФИО18 о произошедшем, отмечает, что осуждённый оговорил себя потому, что они собирались пожениться, ФИО3 была беременна от него. ФИО18 решил взять вину на себя, чтобы последнюю не привлекли к уголовной ответственности. При этом, ФИО3 созналась в том, что за рулём была именно она и убедила ФИО18 сказать правду. Более того, показания допрошенных свидетелей по существу не проясняют ситуацию, поскольку никто из них не был очевидцем тех событий и не видел того, кто находился за рулём, а на водительском сидении согласно заключению эксперта имеются следы одежды как ФИО18, так и ФИО3 Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Разгулова Т.Г. приводит доводы, аналогичные доводам основной апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель Свидетель №11 показала, что ей известно со слов ФИО3 о том, что за рулём автомобиля находилась она. Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что ему звонила ФИО3 которая говорила о том, что за рулём автомобиля была именно она, а родственник последней предлагал компенсацию вреда. Свидетель ФИО4 дал показания о том, что первоначально ФИО18 и ФИО3 говорили о том, что за рулём был погибший, но впоследствии ФИО18 сознался, что он был за рулём автомобиля. Более того, свидетель ФИО3 пояснила, что за рулём находилась именно она, а ФИО18 просто хотел её «выгородить», поскольку она от него была беременна. Подробно цитируя показания эксперта ФИО5 указывает на то, что на сидении водителя имеются следы одежды как ФИО18, так и свидетеля ФИО3 При этом, на шортах ФИО3 экспертом были обнаружены волокна, однородные по видовой принадлежности цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав фрагмента обивки сидения, а на брюках ФИО18 таких волокон обивки сидения не обнаружено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 7 сентября 2019 года ему стало известно, что его сын ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО18, который находился за управлением автомобиля «ВАЗ 2107» и совершил столкновение с деревом. В момент происшествия ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье и получил телесные повреждения в виде открытого перелома черепа, отчего скончался.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 7 сентября 2019 года в ночное время ФИО18, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», в котором находились она и ФИО2 двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Набережная в г. Волжском, не заметил искусственную неровность, в результате чего автомобиль подбросило, его вынесло на обочину, и он столкнулся с деревом. ФИО2 получил травмы, от которых скончался (том 1, л.д. 55-56).

Свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что 7 сентября 2019 года, около 1 часа 30 минут, они следовали на автомобиле «Мазда» по ул. Набережной в г. Волжском. Проезжая по участку дороги с искусственной неровностью, они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», водитель которого на скорости наехал на искусственную неровность, отчего автомобиль стало заносить в разные стороны, развернуло и вынесло за пределы проезжей части, где столкнулся с деревом. Они остановились и вызвали карету скорой помощи.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в ночь с 6 на 7 сентября 2019 года, находясь в смене по охране психоневрологического интерната, они узнали о том, что недалеко от здания интерната произошло дорожно-транспортное происшествие. Они видели, что на обочине лежал человек, над которым плакала девушка.

Свидетели ФИО10., ФИО11 суду показали, что 7 сентября 2019 года, около 1 часа, они в составе следственно-оперативной группы возвращались по ул. Набережной в ОП-1. Возле здания психоневрологического интерната они увидели автомобиль «ВАЗ 2107» с механическими повреждениями. Возле автомобиля на земле лежал молодой парень без сознания, который тяжело дышал. Со слов ФИО18 стало известно, что последний находился за управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 7 сентября 2019 года, примерно в 2 часа 30 минут, он в составе СОГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Набережной, где участвовал в ходе осмотра места происшествия. При выяснении обстоятельств произошедшего ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» ФИО18 не справился с управлением и совершил столкновение с деревом (том 1, л.д. 174-179).

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что 7 сентября 2019 года, около 1 часа 30 минут, от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на ул. Набережной, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения сообщения они прибыли на место происшествия, где увидели автомобиль «ВАЗ 2107» с повреждениями правой стороны. Ими было установлено, что столкновение произошло с деревом, находящимся на обочине. На месте находился ФИО3 и ФИО18, который сознался в том, что он управлял автомобилем.

Свидетели ФИО15., ФИО16 суду показали, что в сентябре 2019 года, около 2 часов 30 минут, они следовали на автомобилях по ул. Набережной в г. Волжском, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пригласили их в качестве понятых при документировании факта дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» совершил столкновение с деревом, в результате чего погиб пассажир. На месте дорожно-транспортного происшествия были произведены замеры, составлены схема и протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в начале сентября 2019 года её сын ФИО18 взял автомобиль, сел за руль и вместе с ФИО3 уехал в г. Волжский, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии ФИО18 сказал ей, что ДТП произошло по его вине, он находился за рулём автомобиля. Позднее ФИО18 рассказывал ей, что автомобилем управляла ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, механизме их образования у ФИО2, о причине смерти последнего в результате полученной тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием травматического отёка головного мозга (том 1, л.д. 42-45), а также заключением судебной экспертизы, установившем, что на поверхности фрагмента обшивки сидения обнаружены волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО18 и шорт ФИО3 (том 1, л.д. 142-148).

Кроме того, виновность ФИО18 в совершённом преступлении также подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 7 сентября 2019 года, в 1 часов 30 минут, водитель ФИО18, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> совершил наезд на дерево, расположенного напротив строения № 51 по ул. Набережной, в результате которого пассажир ФИО2 госпитализирован с ушибом головного мозга, переломом основания черепа (т. 1, л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей от 7 сентября 2019 года, согласно которым с участием ФИО18 произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного напротив строения № 51 по ул. Набережная г. Волжского, а также автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> (т. 1, л.д. 2-3, 7-11) и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Версия стороны защиты о недоказанности виновности ФИО18 в совершённом преступлении, о непричастности последнего ввиду того, что в момент аварии за рулём автомобиля он не находился, управление автомобиля осуществляла ФИО3., а ФИО18 оговорил себя, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом, все обстоятельства по делу, при которых ФИО18 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были получены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, судом первой инстанции установлены. Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал на то, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО18, свидетелей ФИО17., ФИО3 о том, что последняя находилась за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а ФИО18 просто хотел её «выгородить», поскольку она была беременна. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общественно опасные последствия – получение ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий именно водителя ФИО18, который управляя находившемся в его законном владении автомобилем «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, следуя по проезжей части автодороги улицы Набережной, в нарушение п. 2.1.1, 1.3, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал через бордюрный камень на левую грунтовую обочину дороги, где произошёл разворот и неконтролируемое столкновение правой боковой частью кузова автомобиля с деревом, от которого кузов получил значительную деформацию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 получил автотравму, от которой скончался в медицинском учреждении.

Оснований сомневаться в том, что ФИО18 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей обвинения относительно управления ФИО18 автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и других значимых обстоятельств согласуются с приведёнными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённого ФИО18, из материалов уголовного дела не усматривается. Возникшие сомнения и противоречия были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Вопреки мнению адвоката Разгуловой Т.Г., высказанному в апелляционной жалобе, суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО13 ФИО14 ФИО12., ФИО10, ФИО11 ФИО15., ФИО16 которые хотя и не являлись очевидцами совершения преступления, однако их показания имеют значение для вывода о виновности осуждённого ФИО18 

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что на шортах ФИО3 были обнаружены волокна, однородные по видовой принадлежности, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав фрагмента обивки сидения, а на брюках ФИО18 таких волокон обивки сидения не обнаружено, не свидетельствуют о том, что за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО3 поскольку данные волокна могли принадлежать как фрагменту обшивки сидения, так и любому другому предмету, содержащему в своём составе вышеуказанные волокна. Кроме того, по заключению криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, показаниям эксперта ФИО5 на поверхности фрагмента обшивки сидения обнаружены волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО18 и шорт ФИО3 (том 1, л.д. 142-148).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не дал им надлежащей оценки, не учёл всех обстоятельств, касающихся, в том числе, управления автомобилем ФИО3 которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. 

При этом, доводы жалобы с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств по ним, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО18 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО18, которыми являются удовлетворительная характеристика в быту, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также поведение самого потерпевшего, который зная о том, что никто из участников ночной прогулки по городу прав управления транспортными средствами не имеет, поехал кататься.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО18 без изоляции от общества обоснован и мотивирован. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО18 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид исправительного учреждения определён ФИО18 правильно с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору суда за совершение тяжкого преступления и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По приговору суда от 11 января 2021 года мера пресечения ФИО18 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда, в связи с чем в силу п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежало зачёту время содержания ФИО18 под стражей в период с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, применяя положения ст. 74 УК РФ, суд отменил условное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области, при этом ошибочно указал дату его вынесения – 5 июня 2029 года, что также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО18 изменить.

Указать в резолютивной части приговора дату вынесения приговора Ленинского районного суда Волгоградской области – 5 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО18 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разгуловой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: осуждённый ФИО18 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>