Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 

* года на улице * и * города * произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3, и автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением ответчика. Автомобилю *, государственный регистрационный номер * причинен материальный ущерб. Виновной в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность владельца Ауди А3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере * рублей * копеек. По договорам страхования заключенным до 1 октября 2014 года страховая сумма составляет не более 120000 рублей. Фактический ущерб составляет * рубль (сумма восстановительного ремонта ТС) + * рубля * копейки (сумма утраты товарной стоимости) + * рубля * копеек (расходы по оплате экспертного заключения) = * рублей * копеек – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = * рублей * копеек. 

Истец ООО «СК «Согласие» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, и ее представитель в судебном заседании возражали против размера ущерба указанного в иске. Просили взыскать со страховой компании в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей в период действия договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчику ФИО5 после заключения брака с ФИО6 * года присвоена фамилия ФИО7 (л.д. *).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что * года около * часов * минут на перекрестке улиц * и * г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А3, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. *). Транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный номер *, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО3 на момент ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО * от * года (оборот л.д. *), которое признало указанное ДТП страховым случаем и по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, возместило ущерб собственнику застрахованного транспортного средства ФИО3 в размере * рублей * копеек (л.д. *). 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3: в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховая выплата в размере * рубля * копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере * рубля * копеек, услуги по аренде подъемника * рублей, услуги по дефектовки автомобиля в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя – * рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, сумма * рублей, в счёт неустойки сумма * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере * рубля * копеек (л.д. *).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СГ МСК» с лимитом ответственности страховой выплаты 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст.ст. 965,1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах суммы в порядке регресса. 

Ответчик ФИО1 не представила доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем * октября * года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее обязанность в возмещении материального ущерба.

Как сообщила ответчик при разбирательстве дела суде по иску ФИО3 к страховой компании, она участие не принимала.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № * от * февраля * года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет * рублей * копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей (л.д. *).

Указанное заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. 

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в ДТП * октября * года транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный номер *, а всего в размере * рублей * копейки (* рублей * копейка + * рублей – * рублей). 

Требование страховой компании о возмещении с ответчика страховой выплаты, ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, на требованиях закона не основано. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате экспертизы в размере * рублей * копеек с ответчика взысканы быть не могут, поскольку понесены истцом не по вине последней, а в связи с обращением ФИО3 в суд в * году по случаю невозмещения ему ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного ДТП, в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей, и * рублей, из которых * рублей комиссия банка (л.д. *). Учитывая заявление ответчика о возмещении ей данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает правильным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика расходы по производству экспертизы № * от * февраля * года в размере * рублей * копеек, исходя из следующего. Исковые требования удовлетворены в размере 84,95%, отказано в их удовлетворении в размере 15,05%. * рублей /100 х 15,05% = * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет страхового возмещения – * рублей * копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере * рублей * копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова