Дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к [ФИО]2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [ФИО]2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№*****>, под управлением водителя [ФИО]5 (собственник [ФИО]2) и «

<

данные изъяты> госномер 

<

№*****>, под управлением водителя [ФИО]6

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель [ФИО]6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность [ФИО]5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№*****>

[ФИО]2 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 308 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Гражданская ответственность [ФИО]6 при управлении транспортным средством «Ford Transit» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№*****>

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что [ФИО]6, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд. Решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]6 отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Поскольку судом вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]6, [ФИО]2 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 308 500 рублей.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика [ФИО]2 сумму неосновательного обогащения в размере 154 250 рублей (308 500 рублей/2) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> 2», госномер 

<

№*****>, собственником которого является [ФИО]2, под управлением водителя [ФИО]5, и 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№*****>, собственником которого является [ФИО]7, под управлением водителя [ФИО]6

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель [ФИО]6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>» (л.д. 12).

Гражданская ответственность [ФИО]5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№*****> (л.д. 11).

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП его собственник [ФИО]2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7-8). Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выплатила ей страховое возмещение в размере 308 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-33, 34).

Гражданская ответственность [ФИО]6, управлявшего транспортным средством «Ford Transit» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№*****> (л.д. 9).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 35).

[ФИО]6, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд. Решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]6 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщики должны возместить вред, причиненный в результате ДТП, в равных долях.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» фактически выплатило [ФИО]2 страховое возмещение в полном объёме, возместив её страховщику убытки в размере 308 500 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, возместив АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, выплаченное [ФИО]2 в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» в силу приведенного положения Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ вправе требовать с ответчика возврата половины выплаченной суммы, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 154 250 рублей (308 500 рублей / 2). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 628 рублей (л.д. 6), следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [ФИО]2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]2 (паспорт: серия 

<

№*****>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

№*****> ОГРН 

<

№*****>) сумму неосновательного обогащения в размере 154 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.