Дело № 2-1427/2025

23RS0037-01-2025-00759-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 6 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием пр. истца ФИО7

пр. ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 49 № от 23.06.2023г.

26.01.2025г в 17:50 на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193 (под управлением ФИО4, собственник ФИО2), и а/м MERCEDES BENZ GLS 450 D 4MATIC гос.номер: P779MX193 (под управлением собственника ФИО1), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2025г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА-Страхование» по полису XXX 0473234892 до 20.12.2025г.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № до 20.06.2025г..

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для осуществления страховой выплаты возмещения ущерба в рамках ПВУ.

Истицей были предоставлены необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов ПР15308958 от 28.01.2025г.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26.01.2025г. транспортного средства MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193, принадлежащего истице на праве собственности.

При проведении экспертизы, на осмотр поврежденного ТС был приглашен ФИО1, что подтверждается телеграммой от 29.01.2025г. и квитанцией к ней от 28.01.2025г.

Согласно экспертному заключению № ПР15308958 от 06.02.2025г. причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет: размер расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей 1 266 488. 04 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей 1 095 289, 87 рублей.

05.02.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и 07.02.2025г. произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАР «Сбербанк» от 07.02.2025г.. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца.

В ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред в результате ДТП от 26.01.2025г.

ФИО1 обязан выплатить сумму ущерба согласно заключению в размере 866 488 рублей 04 копейки, которая складывается из разницы суммы ущерба 1 266 488, 04 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 340 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 866 488 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 340 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и увеличил, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 328 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 288 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1410 145 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец (80402709120793) и ответчик (80402709120946) не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, как пояснили их представители стороны не пожалели принять личное участие в рассмотрении дела, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что до момента судебной экспертизы автомобиль не восстанавливался, при его осмотрен экспертом участвовал представитель истца, который видел, какие повреждения фиксировал эксперт. В иске они просят взыскать ущерб, а не расходы на восстановительный ремонт, которого еще нет, автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагает, что стоимость ущерба экспертами завышена, следует запросить у истца подтверждение расходов на восстановление. Просил учесть, что истец согласившись на страховое возмещение возможно полагал, что данной суммы будет достаточно, он не воспользовался правом требования у страховой компании восстановительного ремонта. 

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 в г. 

<

адрес> Ленина, 93 водитель ФИО1, управляя т/с MERCEDES BENZ GLS 450 D 4MATIC гос.номер: P779MX193 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с т/с MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193 под управлением ФИО5, в результате т/с получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. т/с MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193 получил следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний правый подкрылок, накладка переднего правого крыла, декоративная решетка радиатора, накладка переднего бампера, ЛКП правой передней стойки, правое переднее колесо, правый порог, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей.

Собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193 является истец ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLS 450 D 4MATIC гос.номер: P779MX193 является ответчик, что им не оспаривалось и следует из постановления.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО Ресо-Гарантия, ответственность ответчика застрахована в АО Альфа-Страхование.

В рамках выплатного дела, по поручению САО Ресо-Гарантия, произведена оценка стоимости ущерба ООО Экспертиа-Юг, из заключения № ПР15308958 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа ) составила 1266488,04 рублей, с учетом износа 1095300 рублей.

ФИО2 воспользовалась правом на прямое страховое возмещение, направила извещение о ДТП в страховую компанию, в которой была застрахована её ответственность – САО Ресо-Гарантия, в которой событие признано страховым случаем, осуществлена максимальная страховая выплата в пользу ФИО2 400000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленной суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика т/с MERCEDES BENZ GLC 220 гос.номер: Н227ВЕ193, принадлежащего истцу, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала КЛСЭ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz GLC 220» г.р.з. Н227BE193 до ДТП от 26.01.2025г составляет 5 264 900,0 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz GLC 220» г.р.з. Н227ВЕ193 после ДТП от 26.01.2025г составляет 3 536 100,0 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLC 220» г.р.з. Н227ВЕ193, без учета износа, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Mercedes Benz GLS 450D г.р.з. Р779МХ193, составляет: 1 728 800,0 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Суд принимает настоящее заключение при принятии решения, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, ответной стороной не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. 

Экспертиза, которая проводилась по поручению экспертного учреждения в ООО Экспертиза-Юг, проведена на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П для целей выплаты страхового возмещения, судебная проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (РФЦСЭ Москва 2018), вследствие чего для целей определения стоимости ущерба, причиненного по вине ответчика в виде разницы выплаченного страхового возмещения и реального ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Исходя из чего, суд находит заявленный истцом размер ущерба в размере 1328800 рублей ( 1 728 800 – 400000), обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены финансовые документы подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, соответственно заявленная сумма может его превышать, суд находит не состоятельным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, а не уже понесенных расходов на ремонт.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так же суд находит не состоятельными возражения ответчика о том, что истец был вправе воспользоваться правом на восстановительный ремонт на СТОА страховой компании, поскольку выбор способа возмещения, право, а не обязанности потерпевшей стороны. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 1328800 руб. (1728800-400000)

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 288 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., и согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы за юридические услуги 50 000 рублей, которые подтверждены договором и финансовым документом об оплате. Ответчик ходатайство о снижении судебных расходов не заявлял, судом таковых оснований либо их чрезмерности, не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-011 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 642-044 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 328 800 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 288 руб., почтовые расходы в размере 457,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1410 145 (один миллион четыреста десять тысяч сто сорок пять) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2025 г. 

Председательствующий: Схудобенова М.А.