Дело № 2-2378/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2017 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. №

<

 № >, принадлежащего ЕМУП «Орджоникидзевский ДЭУ», под управлением ФИО2, и «Фольксваген Джетта», гос. №

<

 № >, под управлением Г., принадлежащего истцу ФИО1

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерациии допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, а виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

07 марта 2017 года ответчик получил заявление истца о возмещении убытков, а также приложенные к нему документы.

28 марта 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

 данные изъяты >, всего -

<

 данные изъяты >.

По претензии, полученной ответчиком 10 мая 2017 года, последним произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > 17 мая 2017 года, что не в полной мере удовлетворяет требованиям истца.

Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы - 

<

 данные изъяты >. 

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года, сумма которой составила 

<

 данные изъяты >, за период с 18 мая 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 

<

 данные изъяты >

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

 данные изъяты >.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

 данные изъяты >, на нотариальное удостоверение документов - 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку с расчетом суммы на день вынесения решения суда, и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы - 

<

 данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги - 

<

 данные изъяты >, расходы на копировальные услуги - 

<

 данные изъяты >, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что экспертом-техником при определении стоимости восстановительного ремонта под замену определена дверь передняя левая, поскольку установлено повреждение ребер жесткости и площадь деформации превышает 25%. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями в связи с чем, доводы ответчика о том, что нет необходимости замены двери, поскольку возможен ее ремонт, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Стороной истца суду представлен расчет неустойки на дату рассмотрения дела по существу, сумма которой составила 

<

 данные изъяты >.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Не согласился с расчетом неустойки, полагая, что она подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указал, что расходы на копирование документов истцом завышены, средняя стоимость одного листа копии по г. Екатеринбургу составляет не более 3,715 рублей, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами, что 03 марта 2017 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. № 

<

 № >, принадлежащего ЕМУП «Орджоникидзевский ДЭУ», под управлением ФИО2, и «Фольксваген Джетта», гос. № 

<

 № >, под управлением Г., принадлежащего истцу ФИО1

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

 данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что последним не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, подтверждается представителем ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 07 марта 2017 года.

28 марта 2017 года ответчик осуществил страховую выплату в сумме 

<

 данные изъяты >, что не оспаривается истцом, следует из искового заявления, подтверждается платежным поручением от 28 марта 2017 года 

<

 № >. 

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения 

<

 № > от 15 марта 2017 года, выполненного ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

 данные изъяты >.

Также ответчиком не оспаривается, следует из письменного отзыва на исковое заявление, что по претензии истца от 10 мая 2017 года ответчиком 17 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 17 мая 2017 года.

Из пояснений ответчика следует, что доплата страхового возмещения, произведенная истцу, включает в себя величину УТС в сумме 

<

 данные изъяты >, а также расходы на определение указанной величины в сумме 

<

 данные изъяты >. Между тем, данный довод ничем не подтверждается, платежные документы подобных сведений не содержат.

Из представленных истцом доказательств: экспертного заключения 

<

 № > от 04 мая 2017 года, заключения о величине УТС 

<

 № > от 04 мая 2017 года, выполненных ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила 

<

 данные изъяты >, величина У

<

 № > рублей.

Актом осмотра автомобиля истца от 15 марта 2017 года 

<

 № > экспертом под замену определена передняя левая дверь, поскольку данная деталь деформирована на площади долее чем 40%, имеется вытяжка металла в передней части. Выводы эксперта относительно площади повреждения передней левой двери подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, из которых усматривается глубокая вмятина спорной двери с вытяжкой металла, площадью более 25%.

Доводы ответчика о том, что замена передней левой двери на автомобиле истца не требуется, документального подтверждения в судебном заседании не нашли, выводы эксперта ООО «Росоценка» об отсутствии необходимости замены поврежденной двери автомобиля не мотивированы.

Более того, не оспаривается ответчиком, что в качестве доказательства величины УТС ответчиком принято экспертное заключение ИП ФИО3, которое составлено на основании акта осмотра от 15 марта 2017 года 

<

 № >, выплата величины УТС осуществлена ответчиком на основании данного заключения, а не на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росоценка». 

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба, считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение 

<

 № > от 04 мая 2017 года, заключение о величине УТС № 

<

 № > от 04 мая 2017 года, выполненных ИП ФИО3 Данные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение, 

<

 № > от 15 марта 2017 года, выполненного ООО «Росоценка», представленное ответчиком, судом отклоняется, поскольку величина материального ущерба экспертом немотивированно занижена.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, определяется судом равной 

<

 данные изъяты > и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

 данные изъяты > и величины УТС в сумме 

<

 данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 

<

 данные изъяты >. Таким образом, недоплаченной осталась сумма 

<

 данные изъяты >, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 

<

 данные изъяты >. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией 

<

 № > от 04 мая 2017 года.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты >.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 

<

 данные изъяты >, понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не оспаривается ответчиком, что период просрочки выплаты страхового возмещения определен истцом верно с 29 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года (15 дней). За указанный период истцом рассчитана неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, непосредственно сумма неустойки составила 

<

 данные изъяты >. Данный расчет является верным, в связи с чем, судом принимается.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, недоплата суммы составила 

<

 данные изъяты >, то за период с 18 мая 2017 года по 16 июня 2017 года, размер подлежащей взысканию неустойки составит 

<

 данные изъяты >. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 данные изъяты >.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, потому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в полном объеме требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа составляет 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >.

Принимая во внимание доводы ответчика о неразумности несения истцом расходов на копирование документов в сумме 

<

 данные изъяты >, с учетом представленных доказательств средней стоимости копирования 1 листа в г. Екатеринбурге в размере 3,71 рублей, суд считает возможным в счет компенсации данных расходов, факт несения которых истцом подтвержден документально, взыскать с ответчика 

<

 данные изъяты > на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 

<

 данные изъяты >, подтвержденные справкой от 06 марта 2017 года (л.д. 7).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, неустойку по состоянию на 16 июня 2017 года в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование - 

<

 данные изъяты >, всего 

<

 данные изъяты >.

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, равной 

<

 данные изъяты >, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина