Мировой судья Васильев А.Н. №10-3/2019

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кириллов 14 мая 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Петрушовой Т.А., 

представителя потерпевшего Анциферовой М.Г.,

подсудимого Петрушова Е.Г.,

защитника Купцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего П – адвоката Анциферовой М.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № 1-1/2019 в отношении Петрушова ЕГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, П отказано в удовлетворении требований к Петрушову ЕГ о компенсации морального вреда,

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) П, представителя потерпевшего Анциферовой М.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, подсудимого Петрушова ЕГ., защитника Купцову Л.Г., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 1-1/2019 в отношении Петрушова ЕГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением П отказано в удовлетворении требований к Петрушову ЕГ о компенсации морального вреда.

На постановление суда первой инстанции представителем потерпевшего ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование жалобы представитель ссылается на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что при производстве по делу не был допрошен подсудимый ФИО2 Также у него не выяснялась позиция о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции сослался на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания. В ходе рассмотрения дела стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы с привлечением врачей травматолога, невролога (нейрохирурга), но данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П и представитель потерпевшего ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Купцова Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что непредоставление подсудимому возможности дать показания в ходе судебного следствия само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как гарантированных УПК РФ прав ФИО2 на судебную защиту не нарушило. При рассмотрении дела ФИО2 высказал свою позицию в прениях. Дача показаний подсудимым является его правом, а не обязанностью. Полагают, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 389.17 УПК РФ, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяют, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривают перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. 

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что при производстве по делу не был допрошен подсудимый ФИО2

Действительно, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 заявил свое желание дать показания после исследования иных доказательств по делу. Однако после исследования материалов дела показаний не дал, высказал свою позицию в прениях.

Из протокола судебного заседания следует также, что при переходе к прениям лица участвующие в деле, в том числе и подсудимый, дополнить судебное следствие не пожелали.

Исходя из позиции защиты и показаний ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей его право на судебную защиту нарушено не было. Все что он хотел он высказал в прениях. С прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он был согласен, так как в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Дача показаний подсудимым не является его обязанностью.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе нарушения не подпадают под закрепленные в ее части первой ст. 389.17 УПК РФ критерии, в связи с чем сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции исследованы собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей П обнаружена гематома в области правого глаза. Это телесное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов (предмета) не более 2 суток до осмотра, на что указывает ее цвет. Учитывая локализацию и характер повреждения, возможно получение гематомы при изложенных в постановлении обстоятельствах… Гематома не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью. Диагноз: «последствия черепно-мозговой травмы» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом учитывается, так как в медицинском документе нет данных о самой травме. У П имеется дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника – полисегментарный остеохондроз. Данное заболевание развивается постепенно, имеет хроническое течение с периодами обострения и ремиссии, не связано с получением телесных повреждений. Каких-либо объективных данных за травму позвоночника в представленных медицинских документах не имеется (л.д. 189-191).

Указанная экспертиза проведена по материалам уголовного дела на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, обладающим соответствующей компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с учетом требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о примененных при производстве экспертизы методах исследования, а также соответствующие обоснования. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К подтвердила правильность выводов, положенных в основу экспертного заключения.

Указанные выводы согласуются с показаниями специалиста – невролога М и исследованием магнитно-резонансной томографии.

Постановление о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116) по наличию у П хлыстовой травмы шеи.

При этом, положенное в основу уголовного преследования и апелляционной жалобы стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом во внимание также в связи с наличием нарушений прав подсудимого ФИО2 при ее назначении, в том числе положений ст. 198 УПК РФ. Указанная экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таким образом, нарушения норм УПК РФ при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом не выявлено. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изложено полно и ясно, сомнений в обоснованности не вызывает, в связи с чем, необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, о чем указано судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что у П не было выявлено телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда ее здоровью, в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оспариваемым постановлением П отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья фактически лишил П на предъявление иска в гражданском порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное судом постановление в части разрешения вопроса по гражданскому иску, признав за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части решения по гражданскому иску П об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, признать за гражданским истцом П право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин