Дело № 2-259/2020 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.02.2020)

г. Екатеринбург 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2019 в 18:10-18:20 на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ Х2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате гидроудара двигателя. Транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору от 06.06.2018 № АА-104913662. Истец обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата 26.09.2019 в размере 40212 руб. 95 коп. Вместе с тем, сумма ущерба составляет 921000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта двигателя, 83237 руб. 75 коп. – стоимость восстановления кузовных деталей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 884120 руб. 70 коп. за ремонт двигателя, в размере 79904 руб. 10 коп. за ремонт кузовных деталей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70192 руб. 00 коп., расходы на оплату диагностики в размере 5175 руб. 00 коп., убытки в размере 44562 руб. 50 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоХаус Урал» и ИП «ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в в соответствии с представленным ее представителем заявлением об уменшении исковых требований.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, представив заявление об их уменьшении. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного попаданием воды в двигатель автомобиля 921000 руб. 00 коп., ущерб в счет возмещения расходов на ремонт кузовных деталей в размере 10000 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что попадание воды в двигатель автомобиля в соответствии с Правилами страхования страховым случаем не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указав, что вины МБУ «ВОИС» не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация г. Екатеринбурга явялется ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц ООО «АвтоХаус Урал» и ИП ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что 09.05.2019 в 18:10-18:20 на перекресте улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге в результате затопления дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ Х2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате гидроудара двигателя.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019, а также фотографиями с места происшествия, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от 06.06.2018 серии АА № 104913662 в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «БМВ Х2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Договор заключен на срок с 06.06.2018 по 05.06.2019, выгодоприобретателем по договору являлась ФИО1 Страховая сумма составляла 2590 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 70192 руб. 00 коп. была уплачена страхователем в полном объеме. 

Таким образом, материалами дела, что повреждение транспортного средства истца имело место в период действия договора страхования от 06.06.2018 серии АА № 104913662.

09.05.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 24.05.2019 она представила документы согласно Правилам страхования. 29.05.2019 ответчиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства. 18.06.2019 истцу выдано направление на ремонт ИП ФИО3 13.06.2019 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА и сделан вывод о попадании жидкости в двигатель (гидроудар). Учитывая данные обстоятельства ответчиком СПАО «Ингосстрах» был направлен отказ от 22.08.2019 в выплате страхового возмещения в части двигателя с указанием, что оно не является страховым случаем. В части повреждения кузовных элементов транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 40212 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 967728. Указанная выплата была произведена страхователем за вычетом франшизы в размере 10000 руб. 00 коп., установленной договором страхования, поскольку общая стоимость восстановительных работ по повреждениям кузовных деталей составила 50212 руб. 95 коп., что подтверждается калькуляцией на ремонт № 744-171-3677918/19-1, которую сторона истца не оспаривала, согласившись с указанной стоимостью ремонта кузовных деталей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела счету от 18.06.2019 № ДМЭС004221 истцом самостоятельно была оплачена франшиза на счет СТОА ИП ФИО3, что полностью соответствовало условиям агентского договора, со слов представителя ИП ФИО3 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о повторном удержании ответчиком СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения за повреждения кузовных элементов транспортного средства стоимости франшизы, поскольку на момент выплаты страховщиком страхового возмещения франшиза истцом была уже оплачена, в связи с чем не подлежала удержаний о стороны СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании страхового возмещения за повреждение двигателя, то суд приходит к следующему.

Согласно договору страхования от 06.06.2018 серии АА № 104913662, данный договор был заключен, в том числе, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

Согласно п. 4 ст. 21 указанных Правил страхования, представленных в материалы дела, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе, вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об исключении рассматриваемой ситуации в части возмещения вреда, причиненного повреждением двигателя автомобиля истца в результате события от 09.05.2019 из страхового покрытия, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате попадания воды из-за образования "волны" от проезжающего встречного транспорта. В данном случае попадание воды было вызвано неправомерными действиями другого участника дорожного движения, который в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При том, что в действиях самой ФИО1 данных нарушений не усматривается, поскольку истец при установлении обстоятельств затопления перекрестка улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге 09.05.2019 движение своего транспортного средства прекратила, включив при это правомерно сигнал аварийной остановки, и иного суду доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, поскольку попадание воды в двигатель транспортного средства истца (гидроудар) было вызвано действиями третьего лица.

Более того, суд также обращает внимание и на тот факт, что в соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся:

ливень (ливневый дождь), п. 3.4.10 гроза (определение), п. 3.4.1 - град (определение), п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Согласно п. 4 ст. 18 вышеуказанных Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в том числе "Стихийное бедствие" - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Уральское УГМС» от 16.05.2019, согласно которой территория г. Екатеринбурга 09.05.2019 находилась под влиянием холодного атмосферного фронта, при прохождении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 14 м/с, ливневые дожди и град. По фактическим данным МС Екатеринбург, которая расположена по адресу: 

<

...>, в этот день в период с 17:38 часов до 17:43 часов отмечался град, в период с 17:31 часов до 23:07 часов отмечался ливневый дождь, выпало 5,3 мм осадков. Град, ливневые дожди, ветер относятся к локальным явлениям погоды, поэтому в других районах города не исключается наличие этих явлений большей интенсивности, что подтверждается сплошным покрытием поверхности почвы крупным градом и затоплением на юго-западе города.

Поскольку материалами дела установлено, что в результате указанных событий и в том числе так как ливневая канализация на перекрестке улиц Шаумяна-Белореченская в г. Екатеринбурге не справилась с количеством выпавших осадков, в результате чего произошло подтопление участка дороги, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и в связи со страховым риском «Стихийное бедствие».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО8 от 12.09.2019 № 20190822, размер ущерба, причиненного повреждением двигателя автомобиля «БМВ Х2», без учета износа составляет 921000 руб. 00 коп. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета ущерба в части восстановления поврежденного двигателя автомобиля истца суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 921000 руб. 00 коп.

Соответственно, при установлении судом обстоятельств наступления именно страхового случая по договору страхования от 06.06.2018 серии АА № 104913662, оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам Администрации г. Екатеринбурга и МБУ «ВОИС» не имеется.

Также не усматривает суд и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 44562 руб. 50 коп., поскольку доказательств несения истцом указанных расходов (соответственно, доказательств причинения ей убытков в данной части) суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания со страховщика убытков, понесенных на оплату дефектовки в размере 5175 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 936175 руб. 00 коп. (921000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 5175 руб. 00 коп.). 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 06.06.2018 серии АА № 104913662, размер страховой премии составил 70 192 руб. 00 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения заявленных требований.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 составит 70 192 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., уменьшив его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду его несоразмерности последствиями нарушенного обязательства с учетом размера указанного обязательства и сроков его неисполнения ответчиком. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика по 100 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 936175 руб. 00 коп., неустойку в размере 70192 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова