Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Юрия Сергеевича к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющих цену предварительного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб.; материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-13).

В ходе рассмотрения иска истцовая сторона увеличивала исковые требования (л.д. 62-63), в окончательном варианте в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющих цену предварительного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица – ООО «НеваИнвестПроект», действующий на основании доверенностей в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «НеваИнвестПроект» (продавец), действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа», ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен предварительный договор № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) № № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-26). 

Договор купли-продажи блок-секции стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему – п. 2.2 договора.

Согласно приложению № 6, являющемуся неотъемлемой частью договора, заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки было запланировано на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33). 

Истцом исполнены обязательства по оплате блок-секции в размере 1875720 руб., предусмотренные п. 3.2.2 договора, приложением № 5 к нему, что ответчиком не оспаривалось, однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил. 

Судом установлено, что ООО «Нева ИнвестПрект» при заключении указанного выше предварительного договора купли-продажи выступало «Агентом Продавца» ООО «Кивеннапа» и действовало на основании Агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договора, права и обязанности по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. возникли непосредственно у ответчика ООО «Кивеннапа».

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 и ст. 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Из приложения № 6 к предварительному договору следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года продавец должен был произвести мероприятия (юридические или технические действия) по строительству, техническому подключению дома к сетям, регистрации жилого дома; получению документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в УФРС; затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца заключить основной договор купли-продажи блок-секции. 

При этом все даты в этом графике являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов. 

Также судом установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок объект в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано.

Из условий предварительного договора следует, что основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, чего не произошло, с требованиями о понуждении к заключению основного договора истец не обращался, в связи с чем обязательства сторон прекратились, и ответчик обязан вернуть полученные денежные средства.

Положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

В силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение, предусмотренное приложением № 6 к предварительному договору № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) от ДД.ММ.ГГГГ г., не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего ответчика.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату на основании судебного решения.

Истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ ответчик ООО «Кивеннапа» в указанных правоотношениях является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Кивеннапа» не имело цели приобретения жилых помещений в строящемся доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства жилого дома.

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законом – положения Закона «О защите прав потребителей». 

Это полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года.

В соответствии со ст. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора (л.д. 46-48). Однако внесенная истцом денежная сумма в досудебном порядке возвращена ответчиком истцу не была.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., составляющих цену предварительного договора, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> (руб.) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> (дней) х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом цены договора – 

<

данные изъяты> руб., длительности просрочки, суд приходит к выводу, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 

<

данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 1002,85 руб. в качестве расходов на телефонные звонки ответчику: 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38), 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39), приобретение почтовых конвертов и почтовые отправления на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 40), оплаты ксерокопирования и печатных работ, почтовых расходы по отправке ответчику уведомлений – итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные истцом расходы понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> / 2 и с учетом требований о соразмерности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71-72). Данное требование обосновано, понесенные расходы подтверждены представленными истцовой стороной документами, расчет, представленный истцом (л.д. 65-80), судом проверен и является правильным, возражений по судебным издержкам от ответчика и третьего лица не поступало. Указанная сумма 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска и увеличении исковых требований истцом была уплачена госпошлина на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в которую включены: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-19), 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64), 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям при цене иска 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход бюджета – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО6 Юрия Сергеевича 

<

данные изъяты> руб., внесенные по предварительному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Леонтьева Е.А.