Мировой судья Колесникова В.Ю. №12-917/2025

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 17 декабря 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28 сентября 2025 года №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что наказание является необоснованным и незаконным, чрезмерно завышенным. В обоснование жалобы указывает, что таможенное законодательство не содержит ограничений права на отзыв заявления физического лица об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. Полагает, что сотрудники таможни могли посоветовать ФИО2 перейти в красный коридор и задекларировать ввозимую сумму валюты. Считает, что сотрудники таможенного поста аэропорт Волгоград не исполнили возложенные на них федеральными законами функции. Одной из причин совершения нарушения ФИО2, явилось несоблюдение таможенным органом законодательства РФ, поскольку в случае своевременной отмены системы двух коридоров обусловленной переименованием таможенного поста ФИО2 заполнила бы таможенную декларацию. Утверждения мирового судьи, что ФИО2 постоянно проживает в Сербии не соответствуют действительности, поскольку в Сербии проживает ее муж, и по совету сотрудников таможни она указала место его проживания. Кроме того, в постановлении неверно указана сумму незадекларированных денежных средств в валюте.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также в письменных пояснениях. Не отрицал наличие вины в действиях ФИО2, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Представитель Астраханской таможни таможенного поста Аэропорт Сталинград, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Примечанием к данной статье определено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2025г. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса 1852 Анталья-Волгоград, в ходе устного опроса должностным лицом таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни установлено, что ФИО2, прибывшая вышеуказанным авиарейсом, переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета терминала «С» АО «Международный аэропорт Волгоград» наличиные денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) Евро (акт таможенного досмотра №), что превышает в эквиваленте 10000 долларов США. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО2 таможенному органу не подавала.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о перемещении в нарушение положений подпункта 7 пункта 1, пункта 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сверх установленной нормы наличных денежных средств, без их декларирования в обязательной письменной форме, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, равно как и виновность ФИО2 во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра, объяснением ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные по делу обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что ФИО2 допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению таможенного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 намерений переместить валютные средства через таможенную границу без таможенного декларирования, а равным образом о том, что она заблуждалась относительно порядка декларирования денежных средств, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз (вывоз) в Российскую Федерацию и ввоз (вывоз) из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, приведенные нормативные положения прямо указывают на то, что нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают, вопреки мнению заявителя, произвольного применения статьи 16.4 КоАП РФ.

Кроме того, субъекты предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины, которая может быть выражена как в форме умысла, так и по неосторожности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения является несостоятельным, совершенное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения таможенных правил на территории Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Аналогичные доводы жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Ходатайство защитника о вынесении частного определения в отношении таможенного пункта пропуска Аэропорт Сталинград и его должностных лиц, подлежит отклонению, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ, определяющая виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, такого не предусматривает.

Указание незадекларированной суммы наличных денежных средств в размере 14440,44 евро на стр.7 в постановлении мирового судьи, носит характер явной описки.

Так, согласно акту таможенного досмотра № от 28.09.2025 года, в ходе таможенного досмотра у ФИО2 установлено наличие денежных средств в размере 10 000,00 евро. Банкноты достоинством 50 евро в количестве 200 штук (л.д. 18).

Согласно расчету стоимости предмета административного правонарушения, общая сумма наличных денежных средств, перемещаемых ФИО2 10 000,00 евро, что превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США. Сумма превышения составляет 1 682,84 долларов США, что составляет 1 440,44 евро. Курс валют на 28.09.2025 по информации Центробанка составил: 1 доллар США – 83,6118 руб., 1 евро – 97,6823 руб. Предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении являются наличные денежные средства 1 440,44 евро, что составляет 140 705,49 руб. (л.д.26).

Иные доводы, приведенные в жалобе защитником, повторяют те же пояснения, что были даны им в суде первой инстанции, и выводов мирового судьи они не опровергают. Несогласие с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Ильченко