№1-223/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре судебного заседания Чепрасовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Смороковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Айвазяна Г.С., представившего удостоверение *** ордер *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с положениями статей 22.2 и 22.3 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, зарегистрирован *** в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП: *** и, в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в виде розничной торговли фруктами, овощами и картофелем, арендуя при этом с *** нежилое помещение под склад, расположенное по адресу: ***.

По вышеуказанному адресу ИП «ФИО1» в рамках осуществления своей трудовой деятельности систематически на основании устного договора и за денежное вознаграждение привлекал для производства погрузочно-разгрузочных работ лиц мужского пола, в том числе неоднократно привлекал для производства вышеуказанных работ гражданина ФИО3, *** года рождения. При этом, ФИО1 заведомо осознавал, что он не проводил инструктажей ФИО3 по технике безопасности, его обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и не поручал их проведение своему сыну - ФИО11 Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не принял должных мер к проведению инструктажа ФИО3 по технике безопасности, его обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

*** в период времени не ранее *** ФИО3, будучи привлеченным и приступившим к работе с ведома ФИО1 и по его поручению, на основании устного договора и за денежное вознаграждение, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на территории склада у ИП «ФИО1», расположенного на цокольном этаже двухэтажного здания по адресу: ***

Так, примерно в *** *** ФИО3, будучи допущенным к производству погрузочно-разгрузочных работ у ИП «ФИО1», находясь по вышеуказанному адресу, осуществлял вынос коробок с яблоками из подвального помещения на улицу, в ходе чего ФИО3, выйдя из помещения склада цокольного этажа, и удерживая в руках коробку с яблоками, стал подниматься с ней наверх по бетонной лестнице на улицу, где потерял равновесие и упал с высоты ступенек назад, ударившись при этом головой и туловищем о твердую поверхность бетонной лестницы и пола, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, которые, согласно заключению эксперта *** от ***, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и от которых *** в *** ФИО3 скончался в отделении реанимации ***».

Согласно заключению экспертов *** *** от *** обязанность по обеспечению безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО3, возложена на самого ИП ФИО1 Последним были допущены нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай - допуск к работам пострадавшего ФИО3 в отсутствие обучения работника по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, что является нарушением *** приказа от *** *** об утверждении правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан обеспечить:

1) безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

4) идентификацию опасностей и оценку профессионального риска;

5) условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда.

Действия (бездействия) ИП «ФИО1» создали условия для произошедшего несчастного случая с ФИО3, послужили его причиной. С технической точки зрения в действиях (бездействиях) ИП «ФИО1» имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая.

Таким образом, смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, а между несчастным случаем на производстве, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, и нарушениями правил охраны труда ИП «ФИО1» имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник-адвокат ФИО9 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшей и государственным обвинителем в судебном заседании не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, она указала, что ущерб ей возмещен, вред заглажен, представлена расписка о получении от подсудимого 50000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением. Между тем, суд учитывает двойственность объекта преступного посягательства, направленного против интересов общества и государства в процессе трудовой деятельности, а также против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации. В этой связи действия подсудимого в виде возмещения вреда, выполненные им в пользу матери погибшего, а также принесение ей извинений, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – смерти человека. Таким образом, суд полагает, что освобождение подсудимого от наказания в данном случае не будет соответствовать соблюдению баланса частных и публичных интересов, то есть целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется ***, ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, ***, нахождение на его иждивении супруги ***, благодарность за оказание гуманитарной помощи и награждение медалью «***».

Об иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным с учетом состояния здоровья подсудимого и условий жизни его семьи, для которой деятельность в виде розничной торговли является основным источником дохода.

При этом суд, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, а также совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, признав, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей в период испытательного срока.

Суд находит, что назначение подсудимому такого наказания отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в тот же орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Пономарёв