Дело № 2-1074/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 июля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., указав, что 10.10.2014 г. ФИО3 получил от истца во временное владение и пользование полуприцеп фургон марки «SCHMITZ SKO24 Рефрижератор», № . . . г. изготовления, за что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 800 000 руб. в срок до 15.04.2015 г. Условия вышеуказанной сделки были оформлены в виде расписки, выданной истцу ответчиком. По наступлению указанного срока ни прицеп, ни денежные средства ответчиком истцу переданы не были. В целях истребования задолженности истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако, последним указанные требования игнорировались. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2 – 1073/2015, а также решением Новокубанского районного суда от 28.09.2015 г. по тому же делу.

В последующем ФИО2 представил заявление об исправлении опечатки в исковом заявлении, указав, что, как верно следует из описательно – мотивировочной части иска, правовая природа спорных правоотношений – аренда. Однако, в резолютивной части допущена опечатка и ошибочно указано об истребовании задолженности по договору займа. Просит надлежащей редакцией резолютивной части искового заявления считать: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 800 000 руб.».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 08.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT MAGNUM», № . . . г. выпуска. В тот же день стороны исполнили данный договор, в последующем 10.10.2014 г. была проведена регистрация в органах ГИБДД. В собственности ФИО2 так же находится полуприцеп фургон «SCHMITZ SKO24 Рефрижератор», 1999 г. выпуска. 10.10.2014 г. ответчик с истцом договорились о передаче полуприцепа в безвозмездное временное пользование для осуществления поездки по перевозке груза с применением автомобиля «RENAULT MAGNUM». В порядке обеспечения возврата полуприцепа истец потребовал расписку от 10.10.2014 г. В тот же день он передал ответчику полуприцеп и подлинники документов на полуприцеп: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, полис РОСГОССТРАХА, диагностическую карту на ТС, оставив себе лишь подлинник ПТС. В ходе поездки в г. Иркутск выяснилось, что приобретенный ответчиком у истца автомобиль «RENAULT MAGNUM» имел скрытый дефект карданного вала, и машина сломалась. Так как произвести замену всего двигателя на месте не представилось возможности, указанные ремонтные работы требовали значительных затрат, автомобиль, а по согласованию с истцом и полуприцеп, были поставлены на охраняемую стоянку. В последующем, со слов истца, он спорный прицеп продал там же в г. Иркутске за 650 тысяч руб. Правовая природа - обеспечительный характер указанной расписки нашло свое отражение в решении Новокубанского районного суда от 28.09.2015 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в его пользу 800 000 руб. заемных денежных средств было отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 10.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался возвратить ФИО2 800 000 руб., незаключенным удовлетворен в полном объеме. В противоречии с указанным преюдициальным актом истец полагает, что между истцом и ответчиком в соответствии с указанной распиской сложились договорные арендные отношения транспортного средства без экипажа. Даже не учитывая, то что решением суда установлена правовая природа указанной расписки, исковые требования не основаны на законе. Истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты, то есть какого - либо письменного документа, свидетельствующего о намерении заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, а так же не представлен договор в простой письменной форме аренды транспортного средства без экипажа. Так же истцом не представлен какой - либо иной документ, свидетельствующий о заключении арендных отношений. В частности таковым, согласно судебной практики, может рассматриваться акт приема-передачи транспортного средства, содержащий все существенные условия аренды.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Существенные условия для данного вида договоров установлены главой 34, параграфом 2, разделом 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ, на которые сослался истец как форму заключения договора, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, ФИО2 является собственником полуприцепа фургон «SCHMITZ SKO24 Рефрижератор», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. 6-7).

Согласно представленной в суд копии расписки, ФИО3 обязуется вернуть в течение шести месяцев до 15 апреля 2015 г. сумму в размере 800 000 руб. (л.д. 5).

При этом в указанной расписке не отражено, кому ФИО3 обязался вернуть указанную сумму и в связи с чем, отсутствует указание на получение ФИО3 от кого – либо, в том числе от ФИО2, денежной суммы или иного имущества, в том числе полуприцепа, и условия получения.

Объективных фактических данных, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что 10.10.2014 г. ответчик с истцом договорились о передаче полуприцепа фургон «SCHMITZ SKO24 Рефрижератор», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в безвозмездное временное пользование для осуществления поездки по перевозке груза с применением автомобиля «RENAULT MAGNUM», приобретенного ФИО3 у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2014 г., а также о том, что расписка от 10.10.2014 г. была составлена в порядке обеспечения возврата полуприцепа, в суд не представлено.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты, то есть какого - либо письменного документа, свидетельствующего о намерении заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, а так же не представлен письменный договор (простая письменная форма) аренды транспортного средства без экипажа. Так же истцом не представлен какой - либо иной документ, свидетельствующий о заключении арендных отношений, в том числе акт приема-передачи транспортного средства, содержащий все существенные условия аренды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева