№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, заявленные требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 1 533 308 рублей 06 коп.,19 866 руб. 54 коп. расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак Р255ВC 102 RUS, паспорт ТС серия 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак Р255ВC 102 RUS, паспорт ТС серия 

<

адрес> в размере 1 501 000 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

20.04.2017г. в суд поступило заявление АКБ «Спурт» (ПАО) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак Р255ВC 102 RUS, паспорт ТС серия 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак Р255ВC 102 RUS, паспорт ТС серия 

<

адрес> в размере 1 501 000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АКБ «Спрут» (ПАО) - ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Постановлено: «отменить решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам».

Определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель заявителя ФИО4 требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении, возражений на иск не представила. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 24.10.2013г., по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 337 670 рублей для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в с датой погашения кредита – 24.10.2016г. и выплатой 18 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору№ от 24.10.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 24.10.2013г., предметом которого определено вышеуказанное транспортное средство.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 533 308 рублей 06 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приобщенным судом в качестве доказательств договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС, из которых следует, что собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак Р255ВC 102 RUS является ФИО2

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, является обоснованным и в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии решения суда об обращении взыскания на автомобиль, суд отклоняет, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о переходе права собственности на заложенное имущество, возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), регулирующей прекращение залога.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО2 залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, заявленное требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак Р255ВC 102 RUS, паспорт ТС серия 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег. знак Р255ВC 102 RUS, паспорт ТС серия 

<

адрес>, в размере 1 501 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Абдрахманова