№ 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 05 декабря 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 

<

...> в 04 часа 01 минуту на 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку вмененного правонарушения он не совершал, 

<

...> автомашиной не управлял. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, просил отменить постановление мирового судьи от 

<

...> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Пояснил, что он машиной не управлял, а лишь находился в ней в состоянии опьянения.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Ш. пояснил суду, что ночью 

<

...> он в составе экипажа находился на 

<

...>, неподалеку от Отдела полиции, оформлял ДТП. Увидели, как со стороны тубдиспансера движется без света автомобиль Шкода и беспрестанно сигналит. Он потребовал остановиться, но машина на большой скорости проехала мимо, тогда они начали её преследовать. Догнали во дворе 

<

...>, машина остановилась, за рулем её находился ранее незнакомый Потетня, у которого были явные признаки опьянения: несвязная речь, запах алкоголя, поэтому он пригласил его в патрульную машину и предложил пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, и в медицинском учреждении, на что Потетня ответил отказом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

...> в 04 часа 01 минуту, на 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, 

<

...> в 04 часа 10 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.13).

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ДПС Ш., который, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции прямо указал на Потетню, как на лицо, управлявшее автомашиной 

<

...>. Не доверять показаниям инспектора ДПС Ш. у суда нет никаких оснований, поскольку его показания последовательны и неизменны. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Показания инспектора ДПС Ш. подтверждаются и материалами дела. Во всех процессуальных документах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Из содержания названных протоколов и акта следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Кроме того, в тот же день, 

<

...> в 02 часа 55 минут, в том же месте – во дворе 

<

...>, в отношении Потетни был составлен еще один административный протокол 

<

...> о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ – управление транспортным средством с выключенными световыми приборами и наложено взыскание – штраф 500рублей. Данное постановление вступило в законную силу, Потетня его не обжаловал.

Таким образом, ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. 

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись.

Подлинный документ подшит в деле №12-236/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда.