Дело № 2-3213/17 Мотивированное 

решение

 составлено 07 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мурманскавтотранс», ООО «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием даух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Грей Волл Ховер», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Грей Волл Ховер», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ***

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД *** от *** производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании прекращено в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО3. №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили *** рублей, расходы по оплате дефектовки *** рублей.

*** ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Гармония».

Определением суда от *** прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований к ООО «Гармония», к ответчикам ПАО «Мурманскавтотранс требований не предъявляла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавторанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований к ПАО «Мурманскавторанс», поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Гармония», при этом виновник ДТП ФИО1 никогда не осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Мурманскавтотранс».

Представитель ответчика ООО «Гармония» ФИО6 представил заявление, в котором просит принять признание иска ФИО2 к ООО «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Пояснил, что между ООО «Гармония» и ФИО1 на момент ДТП сложились трудовые отношения, в подтверждение чего представил трудовой договор с водителем от ***. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Грей Волл Ховер», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Грей Волл Ховер», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №***.

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была.

Вместе с тем по информации РСА, представленной по запросу суда, следует, что страховой полис ЕЕЕ №*** в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на ***.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автотранспортных средств от ***, заключенному между ПАО «Мурманскавторанс» (арендодатель) и ООО «Гармония» (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации

Объектом аренды является автобус «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан нести расходы на страхование имущества в течение всего срока аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный имуществом в процессе его эксплуатации.

Из представленного ООО «Гармония» трудового договора от *** следует, что ФИО1 был принят на работу на должность водителя.

Разрешая заявление представителя ООО «Гармония» о признании иска, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из содержания заявления о признании иска от ***, подписанного представителем ФИО6, наделенным соответствующими полномочиями, ООО «Гармония» признает исковые требования ФИО2 Признание иска выражает добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба в размере 90 500 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения сторон по возникшему спору не распространяется действие приведенных выше требований закона.

В данной части суд не принимает признание иска, поскольку это противоречит закону

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, довлетворить. 

Взыскать с ООО «Гармония» в пользу ФИО2 ущерб в размере 90 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 11 700 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать 125 200 рублей.

Взыскать с ООО «Гармония» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая