Судья Блохин О.В. Дело № 22-3146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Артемьева Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Горьковского районного суда Омской области от 27 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Горьковского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2011г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 05.12.2011г. условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;

- 

<

...> приговором Горьковского районного суда Омской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора этого же суда от 02.03.2010г., назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 

<

...> по отбытию срока;

- 

<

...> приговором Горьковского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 

<

...>. по отбытию срока, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

В срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наряду с указанными в приговоре смягчающими обстоятельствами суду следовало учесть в качестве такового в том числе и «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», поскольку он добровольно содействовал органам предварительного следствия. Полагает возможным назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем также ходатайствовал его адвокат в суде первой инстанции. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кокорин В.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается. 

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Суд учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Доводы жалобы о необходимости признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», по убеждению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. 

В данном случае дача осужденным признательных показаний не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в сборе доказательств осужденный не предпринимал.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, соглашаясь с выводами районного суда в части назначенного ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина