Судья Марчук Н.Н. Дело №

УИД 58RS0№-17

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 года № 5-150/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 года № 5-150/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доказательственная база по делу надлежащим образом не сформирована, положенные в основу решения о привлечении к административной ответственности доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, требования Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, поскольку двигался по главной дороге, по крайней правой полосе движения, в результате столкновения с автомобилем марки «Фольксваген-Поло», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его автомобиль отбросило на левую сторону дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.А., нарушившей Правила дорожного движения. Несмотря на наличие ходатайства об отложения дела, судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами. Полагает, что материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тремасов С.П. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1, К.В.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на рассмотрение жалобы не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Тремасова С.П., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2023 года, в 11 часов 25 минут, водитель ФИО1 на ул. Московская, д.59 в г. Пензе в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «PEUGEOT-407», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 575764 от 10 февраля 2024 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 декабря 2023 года; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 19); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 15 мая 2023 года № 5-310/2023 (л.д. 21-22) и иными материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмену постановления, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств. 

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, по крайней правой полосе движения, и в результате столкновения с автомобилем марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отброшен на левую сторону дороги, несостоятелен. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем марки «Фольксваген-Поло», уже находился на полосе встречного движения, при этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат.

Доводы жалобы о нарушении водителем К.В.А. Правил дорожного движения и о том, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях К.В.А. нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 незаконно, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 22 февраля 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 27).

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 22 февраля 2024 года, было разрешено судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 года № 5-150/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья - Н.П. Крючкова