2-1114/2023

47RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 июля 2023 г. 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО6 

с участием представителя истца ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 465368.45 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7854 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществившим проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Школа Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 455368.45 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы услуг эвакуатора 5500 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО7 просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили. 

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, управлявший автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с принадлежащему ФИО2 автомобилю Школа Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением ИДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Собственником автомобиля Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлась ФИО3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак К610УА17ДД.ММ.ГГГГ68.45 руб., расходы истца по оценке составили 4500 руб., расходы услуг эвакуатора 5500 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлявший автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак 

<

***>, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований данные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7854 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 465368 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7854 рубля. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: