Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-541-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО2 по не направлению уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении – оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СУ УМВД Российской Федерации находилось уголовное дело по факту хищений в 

<

данные изъяты>

В апреле 2017 года он сообщил следователю, что руководитель 

<

данные изъяты> ФИО7 используя поддельный диплом трудоустроился в 

<

данные изъяты> преподавателем и более одного года получал заработную плату и прочие выплаты, а также учил студентов. Соответствующие материалы были выделены из уголовного дела и направлены в УМВД РФ по г. Курску.

По его сообщению в течение 2018 года оперуполномоченным ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Центрального округа г. Курска.

20 декабря 2018 года первый заместитель прокурора Центрального округа г. Курска Петров С.В. вынес постановление, которым отменено как незаконное постановление оперуполномоченного полиции ФИО2 Однако с 14 декабря 2018 года в его (ФИО1) адрес никаких уведомлений или процессуальных решений сотрудник полиции ФИО2 не направлял, что является нарушением требований ч.2 ст.145 УПК РФ. 

Просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску ФИО2, выразившееся в не направлении ему уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, указывая о том, что судом не дано оценки поводу и основаниям для возбуждения уголовного дела, поскольку именно он сообщил следователю СУ УМВД РФ по Курской области о преступлении ещё в 2017 году, о том, что руководитель 

<

данные изъяты> ФИО7 используя поддельный диплом трудоустроился в 

<

данные изъяты> преподавателем, более одного года получал заработную плату и прочие выплаты, а также учил студентов, а потому вправе подать в государственный орган заявление, ходатайство или жалобу, и получить ответ на своё обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бунина О.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что о результатах процессуальных проверок ФИО1 был информирован прокуратурой, кроме того, проверка в отношении ФИО7 проводится на основании материалов, выделенных из уголовного дела, доказательств того, что ФИО1 является заявителем не представлено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, по итогам проведения проверки в отношении ФИО7 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 указывает, что ему не были направлены уведомления о принятом решении.

В то же время судом установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО2 от 15 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ст.327 УК РФ. Данное постановление заявителем ФИО1 получено, о чём он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Из содержания жалобы заявителя, представленных им документов, а также пояснений заявителя ФИО1 в суде первой инстанции, следует, что он был информирован о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с чем обращался с жалобами и принимались решения об отмене постановлений.

Кроме того, проверка в отношении ФИО7 проводилась оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО2 на основании материала, выделенного из уголовного дела, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является заявителем.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что нарушены права заявителя, затруднён его доступ к правосудию, либо оснований для устранения каких-либо нарушений, у суда не имелось. В связи с чем судом принято правильное решение, которым жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановление суда является мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов